NSFC（二）研究内容编排写作器

BenszAPI 任务工作区

本 Skill 的新任务中间文件统一写入 ./.bensz-api/task-{yyyymmdd-hhmm}-{简短描述}/{skill名}/input|output|log/。同一任务复用一个任务根目录；多 Skill 协作才创建 shared/。正式交付物不写入该目录，历史隐藏目录只允许显式兼容读取、迁移或清理。

与 bensz-collect-bugs 的协作约定

• 当用户环境中出现因本 skill 设计缺陷导致的 bug 时，优先使用 bensz-collect-bugs 按规范记录到 ~/.bensz-skills/bugs/，严禁直接修改用户本地 Claude Code / Codex 中已安装的 skill 源码。
• 若 AI 仍可通过 workaround 继续完成用户任务，应先记录 bug，再继续完成当前任务。
• 当用户明确要求“report bensz skills bugs”等公开上报动作时，调用本地 gh 与 bensz-collect-bugs，仅上传新增 bug 到 huangwb8/bensz-bugs；不要 pull / clone 整个 bug 仓库。

目标输出（契约）

• 写入落点（3 个文件）：
• extraTex/2.1.研究内容.tex
• extraTex/2.2.特色与创新.tex
• extraTex/2.3.年度研究计划.tex
• 禁止改动：main.tex、extraTex/@config.tex、任何 .cls/.sty
• 编排原则：先把 2.1 写成“可验证闭环”，再从 2.1 抽取创新点生成 2.2，最后把 2.1 的任务拆分成三年里程碑生成 2.3。

参数与输出模式（建议显式提供）

• project_root：标书项目根目录（如 projects/NSFC_Young）
• output_mode（默认 apply）：
• preview：不直接写入文件；输出三段可复制粘贴的 LaTeX 正文草稿，并标注应写入的目标文件路径
• apply：仅写入三份目标文件（见“目标输出”），不触碰其他文件

必需输入（最小信息表）

• 若用户未提供，请先收集/补全：references/info_form.md

写入安全约束（必须遵守）

1. 仅编辑三份 extraTex/2.*.tex 文件；不得修改 main.tex、extraTex/@config.tex、任何 .cls/.sty
2. 目标文件若已包含标题命令（如 \\subsection{...} / \\subsubsection{...}），只替换正文内容，不改标题与结构层级
3. 信息不全时先提问补齐，不要用“看起来像真的”的细节硬写

工作流（按顺序执行）

1. 定位项目与目标文件：确认 project_root，读取并仅编辑三份 extraTex/2.*.tex 文件；如目标文件不存在，提示用户先初始化/拷贝模板项目。
2. 固定”子目标三件套”：把目标拆成 3–4 个子目标（内部规划时可用 S1–S4 编号便于自检回溯，此编号仅用于 AI 内部规划，禁止出现在最终 LaTeX 正文中），并对每个子目标强制写清：

• 指标（可判定/可验收）
• 对照/基线（与谁比、怎么比）
• 数据来源/验证方案（样本/实验体系/评估方法）

1. 生成 2.1 研究内容（以”问题→目标→内容→路线→验证”为主线）：

• 篇幅控制原则（推荐值，非强制）：
• 推荐页数：12–15 页（含图表），约占标书总页数（≤28 页）的 50%
• 推荐字数：12000–15000 字（纯文字部分）
• 图表策略：插入 10–20 张图通常不会显著压缩文字篇幅；图片是“提质”的重要手段
• 核心原则：评审标准已从“字数控制”转向“页数控制”，不要以字数为导向规划篇幅
• 组织逻辑框架（按研究类型选择）：新版不再预设提纲，可按研究的内在逻辑自主组织：
• 基础研究推荐框架：科学问题提出 → 研究假说 → 验证思路 → 预期结果
• 应用研究推荐框架：技术瓶颈 → 解决方案 → 实验设计 → 效果验证
• 通用主线（兜底）：问题 → 目标 → 内容 → 路线 → 验证
• 研究问题与总体目标（不超过 2 段，用连贯段落而非条目）
• 研究内容与任务展开（以科学叙事驱动，把验证逻辑自然编织进行文，而非逐条填写三件套）
• 技术路线与验证口径（对照/消融/外部验证/泄漏防控/统计方法，融入叙述而非单独罗列）

1. 从 2.1 抽取 2.2 特色与创新：

• 1–3 条即可，少而精（调研报告强调：创新点数量不在多，在于说服力）；每条从”为什么这个选择是必然的”出发，说清楚现有路线的局限、本项目的不同之处、以及这个差异预期带来什么——让评审感受到研究者真的想清楚了，而不是在填写创新点模板。
• 避免绝对化措辞（如”首次””领先”）；如确需使用，必须给出可核验证据或改写为可审稿的相对表述。

1. 从 2.1 推导 2.3 年度研究计划（三年不跨年）：

• 每年：年度目标 → 关键任务 → 里程碑（可验收）→ 可交付成果（论文/数据/原型/规范/软件等）
• 里程碑必须与子目标挂钩（否则评审会认为“计划与研究内容脱节”）
• 推进逻辑：让评审看到研究的依赖关系和递进节奏——第一年为什么先做这个、第二年为什么能做那个（避免“第一年做基础研究；第二年做深入研究；第三年做总结”的流水账）

1. 一致性校验：

• 检查 2.2 创新点是否能回溯到 2.1 的具体任务与验证；
• 检查 2.3 里程碑是否覆盖全部子目标，且每年都有可交付物。
• 术语口径对齐：研究对象/缩写/指标命名尽量与 （一）立项依据、（三）研究基础 保持一致（如项目中已存在）
• 输出净化：最终写入 .tex 文件前，确认正文中不含任何 S1/S2/Sx/Ty/Vz 等内部规划编号；如需表达对应关系，改用自然语言（如"针对第一个研究目标"）

1. 任务完成后的用户提醒：

• 技术路线图建议放在研究内容开头。

验收标准（Definition of Done）

• 见：references/dod_checklist.md

写作哲学：像人类专家一样写

两阶段工作模式：

• 规划阶段（内部，不写入正文）：用三件套、S1–S4 编号、验证口径菜单把研究逻辑想清楚，确保每个目标都有指标、对照和数据来源。
• 写作阶段（输出到 .tex）：切换到叙事模式。把规划阶段的结论融化进连贯的段落里，让读者感受到研究者真的想清楚了，而不是在填表。

专家写作的核心特征：

• 有科学故事主线：读者能感受到"为什么做这个、为什么这样做、怎么证明做对了"的内在逻辑，而不是三个并列条目。
• 验证逻辑是叙述的一部分：不是"验证方案：对照/消融/外部验证"，而是在描述研究内容时自然说明"将通过……与……对比，以排除……的干扰"。
• 创新点有说服力：不是填写"相对 A，差异在 X，预计 Y"的公式，而是从问题出发，说清楚为什么现有路线走不通、本项目的选择是必然的。
• 年度计划体现推进逻辑：不是三年的四级结构填空，而是让评审看到研究的依赖关系和递进节奏——第一年为什么先做这个、第二年为什么能做那个。

一个判断标准：写完后，把正文给一位不了解这个项目的同行看，他能否在不看任何框架标注的情况下，自然地理解这个研究的逻辑？如果能，写作是成功的。

写作小抄（可选）

• 子目标“三件套”示例：references/subgoal_triplet_examples.md
• 创新点“相对坐标系”示例：references/relative_coordinate_examples.md
• 年度计划模板（确保里程碑可验收）：references/yearly_plan_template.md
• 三个输出文件的最小结构骨架（可复制粘贴）：references/output_skeletons.md
• 研究内容篇幅控制参考（页数/字数/图表策略）：references/page_budget.md
• 常见写作反模式与改写：references/anti_patterns.md
• 验证口径菜单（对照/消融/外部验证/统计/泄漏防控）：references/validation_menu.md
• 术语口径对齐表（跨章节一致）：references/terminology_sheet.md

变更记录

• 本技能不在本文档内维护变更历史；统一记录在根级 CHANGELOG.md。