AI+Java 代码审计 Skill

本 Skill 将资深审计员的工作方法和质量标准编码成 LLM 可执行的协议，解决裸跑 LLM 覆盖率低、幻觉高、优先级混乱等核心痛点。 email : aurora1219@139.com

核心理念

LLM 有能力，缺纪律。 Skill 不教 LLM "什么是 SQL 注入"，而是给它装上资深审计员的工作骨架——定义工作流、分配资源、设置护栏、标准化输出。

6 阶段审计流水线

Phase 0 → Phase 1 → Phase 2 → Phase 2.5 → Phase 3 → Phase 4 → Phase 5
 代码度量   项目侦察   全量审计   覆盖率门禁  漏洞验证  规则沉淀  标准化报告

每个 Phase 有明确的输入、输出和质量标准，中间结果全量持久化到文件。

Phase 0: 代码库度量

目标: 统计项目规模，计算审计工作量，为 Agent 分配提供依据。

执行脚本

bash
# 统计代码行数和文件数（注意括号）
find . \( -name "*.java" -o -name "*.kt" -o -name "*.xml" \) | xargs wc -l | tail -1

# 统计各类型文件
find . -name "*.java" | wc -l
find . -name "*.kt" | wc -l
find . -name "*.xml" | wc -l

# 统计 Controller 数量
grep -r "@Controller\|@RestController\|@WebServlet" --include="*.java" | wc -l

# 统计模块数（Maven 多模块项目）
find . -name "pom.xml" | wc -l

# 统计模块数（Gradle 多模块项目）
find . -name "build.gradle" -o -name "build.gradle.kts" | wc -l

输出文件: metrics.json

json
{
  "total_loc": 131000,
  "java_files": 847,
  "kt_files": 0,
  "xml_files": 156,
  "controllers": 40,
  "modules": 5,
  "complexity_score": "HIGH"
}

Phase 1: 项目侦察 & EALOC 资源分配

1.1 Tier 分类规则

| 规则 | 条件 | Tier | 分析深度 | |------|------|------|----------| | Rule 0 | 第三方库源码 | SKIP | 不审计 | | Rule 1 | Layer 1 预扫描有 P0/P1 候选项 | T1 | 动态提升 | | Rule 2 | 含 @Controller/@RestController/@WebServlet/Filter | T1 | 完整深度分析 | | Rule 3 | 含 @Service/@Repository/@Mapper | T2 | 聚焦关键维度 | | Rule 4 | 类名含 Util/Helper/Handler | T2 | 聚焦关键维度 | | Rule 5 | .properties/.yml/security.xml | T2 | 聚焦关键维度 | | Rule 6 | 含 @Entity/@Table/@Data | T3 | 快速模式匹配 | | Rule 7 | 未匹配任何规则 | T2 | 保守兜底 |

1.2 EALOC 公式

EALOC = T1_LOC × 1.0 + T2_LOC × 0.5 + T3_LOC × 0.1

Agent 分配: Agent数量 = ceil(EALOC / 15000)

1.3 输出文件: tier-classification.md

markdown
# Tier 分类结果

## 模块: module-biz (131,000 LOC)

| 子任务 | Agent | 文件范围 | 文件数 | Tier分布 | EALOC |
|--------|-------|---------|-------|---------|-------|
| 1a | Agent 1 | controller/ | 147 | T1: 14K | 14,000 |
| 1b | Agent 2 | service/ + dao/ | 200 | T2: 30K | 15,000 |
| 1c | Agent 3 | entity/ + vo/ | 500 | T3: 87K | 8,700 |

**总 EALOC**: 37,700 → 需要 3 个 Agent

Phase 2: 三层审计架构

Layer 1: 全量预扫描（不用 LLM）

使用 ripgrep + Semgrep 扫描所有文件，按 P0-P3 标记危险模式。

P0 级危险模式（RCE/反序列化）

bash
# 反序列化全家族
grep -rn "ObjectInputStream\|XMLDecoder\|XStream" --include="*.java"
grep -rn "JSON\.parseObject\|JSON\.parse\|@type" --include="*.java"  # Fastjson
grep -rn "enableDefaultTyping\|activateDefaultTyping" --include="*.java"  # Jackson
grep -rn "HessianInput\|Hessian2Input" --include="*.java"  # Hessian

# SSTI 全引擎
grep -rn "Velocity\.evaluate\|VelocityEngine\|mergeTemplate" --include="*.java"
grep -rn "freemarker\.template\|Template\.process\|FreeMarkerConfigurer" --include="*.java"
grep -rn "SpringTemplateEngine\|TemplateEngine\.process" --include="*.java"  # Thymeleaf

# 表达式注入
grep -rn "SpelExpressionParser\|parseExpression\|evaluateExpression" --include="*.java"
grep -rn "OgnlUtil\|Ognl\.getValue\|ActionContext" --include="*.java"

# JNDI 注入
grep -rn "InitialContext\.lookup\|JdbcRowSetImpl\|setDataSourceName" --include="*.java"

# 命令执行
grep -rn "Runtime\.getRuntime\|ProcessBuilder\|exec(" --include="*.java"

P1 级危险模式（SQL 注入/SSRF/文件操作）

bash
# SQL 注入风险
grep -rn "Statement\|createStatement\|executeQuery\|executeUpdate" --include="*.java"
grep -rn '\$\{' --include="*.xml"  # MyBatis ${} 注入

# SSRF
grep -rn "URL\(|HttpURLConnection\|HttpClient\|RestTemplate\|WebClient" --include="*.java"

# 文件操作
grep -rn "FileInputStream\|FileOutputStream\|FileWriter\|Files\.read\|Files\.write" --include="*.java"
grep -rn "getOriginalFilename\|transferTo\|MultipartFile" --include="*.java"  # 文件上传

P2 级危险模式（认证/授权/加密）

bash
# 认证相关
grep -rn "@PreAuthorize\|@Secured\|@RolesAllowed\|hasRole\|hasAuthority" --include="*.java"
grep -rn "permitAll\|anonymous\|authenticated" --include="*.java"

# 加密相关
grep -rn "MessageDigest\|Cipher\|SecretKey\|PasswordEncoder" --include="*.java"

Layer 2: 双轨审计模型

每个 Agent 执行两条并行的审计轨道：

轨道 1: Sink-driven（从危险代码往上追）

发现 Runtime.exec(cmd) → 追踪 cmd 参数来源 → 检查是否有过滤 → 判断是否来自用户输入

轨道 2: Control-driven（从端点往下查安全控制）

发现 /api/admin/deleteUser 端点 → 检查是否有认证注解 → 检查是否有权限校验

为什么需要两条轨道？ 认证绕过这类漏洞，单独用 Sink-driven 找不到——该漏洞不是某行代码有问题，而是某个端点缺少了应有的权限检查。

Layer 2.5: 代码分析深度检查

对于 Semgrep 规则无法覆盖的漏洞类型，需要通过代码分析进行判断：

业务逻辑漏洞

检查要点：
1. 支付金额：金额是否来自前端？是否有后端校验？
2. 库存并发：是否有并发控制？检查和扣减是否原子操作？
3. 状态机：状态流转是否有前置条件校验？

越权漏洞

检查要点：
1. 水平越权：数据查询是否校验归属？userId 是否从 Session 获取？
2. 垂直越权：管理接口是否有权限注解？前后端权限是否一致？

依赖安全

检查要点：
1. 读取 pom.xml/build.gradle
2. 提取 Log4j、Fastjson、Shiro、Spring 等关键依赖版本
3. 使用 web_search 搜索漏洞信息
   - 搜索格式: "<组件名> <版本号> CVE vulnerability"
   - 示例: "log4j 2.14.1 CVE", "fastjson 1.2.79 vulnerability"
4. 分析搜索结果中的 NVD、官方公告
5. 标记需要升级的依赖

联网搜索示例：

发现依赖:
  <dependency>
    <groupId>org.apache.logging.log4j</groupId>
    <artifactId>log4j-core</artifactId>
    <version>2.14.1</version>
  </dependency>

使用 web_search:
  query: "log4j-core 2.14.1 CVE vulnerability"

分析结果:
  - CVE-2021-44228 (Log4Shell)
  - CVSS: 10.0 Critical
  - 影响版本: 2.0-beta9 to 2.15.0
  - 修复版本: 2.17.1+

结论: 需要升级到 2.17.1+

运行时配置

检查要点：
1. Session 超时、Cookie Secure/HttpOnly
2. Actuator 端点暴露
3. 数据库密码明文存储
4. 调试模式开启

详细判断方法见: references/vulnerability-conditions.md 第 16-20 节

Layer 3: 调用链语义级验证

优先使用 LSP 做语义级追踪：

候选 Sink (Statement.executeUpdate(sql))
↓ goToDefinition → 确认实际实现
↓ findReferences → 向上追踪所有调用者
↓ hover → 获取中间变量类型
↓ 重复 findReferences → 直到到达 Controller 入口或确认不可达
↓ 记录完整调用链，每一跳标注 文件:行号

LSP 不可用时退化到 Grep + Read 手动追踪。

Phase 2.5: 覆盖率门禁

这是反 LLM 天性的核心设计——LLM 倾向于跳过"看起来不重要"的代码，而漏洞恰恰喜欢藏在那些地方。

模块覆盖矩阵

markdown
| # | 模块路径 | LOC | EALOC | Controller数 | 风险评估 | 分配 Agent | Phase2 状态 | Phase3 状态 |
|---|---------|-----|-------|-------------|---------|-----------|------------|------------|
| 1 | module-auth | 8,000 | 5,200 | 6 | HIGH | Agent 1 | 完成 | 完成 |
| 2 | module-gateway | 12,000 | 7,800 | 8 | HIGH | Agent 2 | 完成 | 进行中 |
| 3 | module-biz | 131,000 | 37,700 | 40 | HIGH | Agent 3a~3c | 部分完成 | 未开始 |

文件级覆盖率验证

每个 Agent 输出必须包含审阅文件清单：

markdown
| # | 文件路径 | Tier | 状态 | 发现数 |
|---|---------|------|------|-------|
| 1 | AuthController.java | T1 | 完成 已审阅 | 2 |
| 2 | ShiroConfig.java | T1 | 完成 已审阅 | 1 |
| 3 | UserServiceImpl.java | T2 | 完成 已审阅 | 0 |
| 4 | User.java | T3 | 完成 已审阅 | 0 |
| 5 | com/alibaba/fastjson/JSON.java | SKIP | 跳过 第三方库 | - |

门禁检查: 拿这份清单和 find 命令的实际文件列表做 diff。清单里没出现的文件 = 漏审。

门禁判断逻辑

收到每个 Agent 结果后立即执行：
1. 读取 Agent 输出的「审阅文件清单」
2. 与实际文件列表交叉验证
3. 覆盖率 = 100% → 该 Agent 通过
   覆盖率 < 100% → 立即为未覆盖文件启动补扫 Agent

所有 Agent 完成后：
- 全部模块 Phase2 = 完成 → 进入 Phase 3
- 存在 未开始 或 部分完成 → 启动补充 Agent → 循环直到 100%

禁止在覆盖率 < 100% 时进入 Phase 3。没有例外。

Phase 3: 漏洞验证 & DKTSS 评分

反幻觉 5 条铁律

1. 报告漏洞前必须用 Read 验证文件存在
2. 代码片段必须来自实际 Read 输出，不得编造
3. 调用链每一跳必须标注 文件:行号
4. 不确定的发现标记为 HYPOTHESIS，不得标记为 CONFIRMED
5. 宁可漏报，不可误报

漏洞成立条件判断

详见 references/vulnerability-conditions.md

示例 - Fastjson 反序列化判断流程：

发现 JSON.parseObject() / JSON.parse() 调用
↓
检查版本：
  < 1.2.68 → 直接可利用
  1.2.68-1.2.80 → 检查 classpath 是否有特定依赖（groovy/jython/aspectj/commons-io）
  ≥ 1.2.83 → 检查 safeMode 配置

DKTSS 评分体系

详见 references/dktss-scoring.md

核心公式：Score = Base - Friction + Weapon + Ver

• Base: 按漏洞类型和实际影响评分
• Friction: 实战阻力（访问路径/权限门槛/交互复杂度）
• Weapon: 武器化程度
• Ver: 版本因子

状态定义

| 状态 | 定义 | 要求 | |------|------|------| | CONFIRMED | 已验证可利用 | PoC 可执行，调用链完整，影响明确 | | HYPOTHESIS | 疑似漏洞，需人工验证 | 发现可疑模式但无法完全确认 |

关键原则: 宁可标记为 HYPOTHESIS 让人工验证，也不要把不确定的发现标记为 CONFIRMED 污染报告可信度。

Phase 4: Semgrep 规则沉淀

将确认的漏洞模式转换为 Semgrep 静态分析规则（YAML 格式），可集成到 CI/CD 流水线。

示例规则：

yaml
rules:
  - id: velocity-ssti
    patterns:
      - pattern: Velocity.evaluate($CONTEXT, $WRITER, $NAME, $USER_INPUT)
      - pattern-not: Velocity.evaluate($CONTEXT, $WRITER, $NAME, "...")
    message: 检测到用户可控的 Velocity 模板输入，存在 SSTI 风险
    severity: ERROR
    languages: [java]

Phase 5: 标准化报告生成

详见 references/report-template.md

9 个必填字段组

1. 基本信息: 状态、漏洞类型、CWE-ID、严重程度、DKTSS 评分、受影响组件、文件位置
2. 触发条件: 漏洞触发的先决条件
3. 所需权限: 利用漏洞需要的权限（无需认证/低权限/高权限）
4. 漏洞原理: 详细的技术分析
5. 代码证据: 实际代码片段（必须来自 Read 输出）
6. 调用链: Source → Sink 的完整路径，每跳标注文件:行号
7. PoC: 可执行的验证代码
8. 验证结果: PoC 执行结果
9. 修复建议: 立即修复/架构优化/纵深防御

报告输出文件

• findings-raw.md: Phase 2 发现的候选漏洞
• findings-verified.md: Phase 3 验证后的确认漏洞（最终数据源）
• audit-report.md: Phase 5 格式化的最终报告

AI 代码审计 6 大核心方法

1. 语义化规则匹配

传统工具的规则是"死"的——只能匹配固定参数名。AI 通过语义识别核心业务含义，适配任意命名规范。

示例：越权漏洞检测

• 传统规则：检查是否存在 user_id 参数
• AI 语义规则：识别接口中所有代表用户身份标识的参数，校验该参数用于定位业务数据归属时，是否与当前登录用户的身份存在强制绑定

适用场景：未授权访问、通用越权、验证码绕过、密码重置漏洞

2. 基于因果推理的业务流程异常审计

AI 先构建业务的因果关系基准与状态机模型，明确每个业务操作的强制前置条件（因）与合法后置状态（果），再通过反事实推理验证。

示例：电商支付场景

• 强制前置条件：订单已创建且未支付、支付金额一致、回调凭证合法
• 合法后置状态：订单变为待发货、库存扣减、生成发货单
• 测试用例：跳过支付直接调用发货确认接口

适用场景：流程绕过、步骤颠倒、非法状态跳转

3. 权限与访问控制的逻辑一致性审计

构建完整的权限-资源绑定模型，执行三类校验：

| 校验类型 | 方法 | 覆盖漏洞 | |----------|------|----------| | 水平越权校验 | 用同角色不同用户凭证测试 | 访问他人私有数据 | | 垂直越权校验 | 用低权限凭证测试高权限接口 | 权限提升 | | 一致性校验 | 对比同类接口权限校验逻辑 | 部分遗漏校验 |

适用场景：水平/垂直越权、未授权访问、前后端权限不一致

4. 边界条件与异常分支的对抗性生成审计

基于参数的业务语义生成对抗性测试用例，而非随机字符串：

| 参数类型 | 测试值 | 目标漏洞 | |----------|--------|----------| | 金额 | 负数、0、极大值、超2位小数 | 0元支付、负金额退款 | | 数量 | 负数、超库存上限 | 库存为负、超量下单 | | 时间 | 超期时间、早于当前时间 | 绕过有效期限制 |

白盒扫描重点：异常捕获分支是否存在"跳过权限校验"、"异常时返回成功"、"泄露敏感信息"

5. 多维度关联的漏洞链推理

将单个缺陷按业务场景、接口依赖、数据流转关系关联，自动识别可串联的漏洞点。

示例漏洞链：

1. /api/user/list 未授权访问 → 获取全量用户手机号和 user_id
2. /api/user/password/reset 仅校验手机号和 user_id，无验证码

→ 串联形成完整攻击链，实现任意用户密码重置

6. 白盒场景的代码语义级逻辑缺陷审计

重点扫描高频逻辑缺陷场景：

• 权限校验缺失（仅校验登录，未校验数据归属）
• 业务逻辑错误（金额计算顺序、库存扣减顺序）
• 异常处理缺陷（捕获异常后直接返回成功）
• 接口设计缺陷（无幂等性、敏感操作无二次校验）

长上下文问题 5 层解决方案

层级 1: 源头治理（性价比最高，降低 60%+ 上下文）

必过滤内容：

• 注释、空行、纯日志打印代码
• 单元测试文件
• 第三方依赖库
• 构建配置文件
• 自动生成代码（protobuf、MyBatis Mapper）

可过滤低风险内容：

• 仅含 get/set 的纯数据实体类
• 无安全风险的工具方法
• 非核心统计报表代码

注意：过滤必须基于语义识别，不能误删权限校验、加密解密、输入过滤等核心安全代码。

层级 2: 三层递进式审计架构（核心方案）

| 层级 | 内容 | Token 控制 | |------|------|------------| | 第一层：全局架构层 | 项目架构说明、模块划分、全局权限模型、核心拦截器规则、对外接口清单 | ≤ 8K | | 第二层：模块级审计 | 按业务域拆分独立审计单元，输入模块代码+全局安全基线+依赖接口元数据 | 32K-64K | | 第三层：跨模块验证 | 仅输入关联模块核心代码片段+调用链路元数据 | ≤ 64K |

层级 3: 结构化语义压缩（降低 70%+ Token）

将代码转化为结构化元数据：

函数名：updateOrder
输入参数：orderId（用户可控字符串）、orderStatus（整型枚举）
核心业务逻辑：根据 orderId 修改订单状态
安全特征：无订单归属用户校验，无操作权限校验
下游依赖：orderDao.update
风险标签：越权风险高

层级 4: RAG + 多轮对话（突破窗口物理限制）

1. 构建代码知识库：按函数/类拆分，生成向量嵌入存入向量库
2. 精准检索相关上下文：通过自然语言或风险特征检索相关代码片段
3. 多轮对话增量审计：每轮处理一个细分目标，上一轮输出作为下一轮轻量上下文

层级 5: 增量审计机制（工程化落地）

与 Git/CI/CD 集成，仅审计本次提交变更的代码及相关调用链路，减少 90%+ 上下文量。

5 大落地误区

❌ 误区 1：简单按行数拆分代码

问题：破坏代码语义关联，导致跨文件调用链路无法理解，严重漏报

正确做法：按业务边界、依赖关系拆分，采用三层递进式架构

❌ 误区 2：过度依赖长窗口模型

问题：超过 128K token 后注意力严重衰减，且成本极高

正确做法：中等窗口 + 裁剪分块 + RAG，长窗口仅作跨模块验证辅助

❌ 误区 3：全量代码丢给 AI

问题：上下文溢出、无关信息干扰、误报率飙升、速度极慢

正确做法：完成无效信息过滤与风险分级，遵循"非必要不输入"

❌ 误区 4：完全抛弃传统工具

问题：大模型存在幻觉问题，无法被规则匹配弥补

正确做法：传统工具前置过滤 + AI 深度推理 + 传统工具后置验证

❌ 误区 5：只关注已知漏洞

问题：浪费 AI 核心能力——检测业务逻辑漏洞

正确做法：聚焦传统工具无法覆盖的逻辑缺陷、越权漏洞、流程绕过

参考文档

| 文档 | 内容 | |------|------| | vulnerability-conditions.md | 漏洞成立条件判断表（Fastjson、JNDI、SSTI 等） | | dktss-scoring.md | DKTSS 评分体系详细说明 | | report-template.md | 标准化漏洞报告模板 |

执行检查清单

审计开始前

• ] 确认项目路径和技术栈（Java/Kotlin 版本、框架）
• ] 运行 Phase 0 度量脚本
• ] 完成项目侦察，生成 Tier 分类和 EALOC 计算

审计过程中

• ] Layer 1 预扫描完成，P0-P3 标记到位
• ] 每个 Agent 双轨审计（Sink-driven + Control-driven）
• ] 实时更新覆盖矩阵
• ] 文件级覆盖率验证（清单 vs 实际文件 diff）

审计完成后

• ] 覆盖率门禁 100% 通过
• ] 每个漏洞遵循反幻觉 5 条铁律
• ] DKTSS 评分完整
• ] 报告 9 个必填字段齐全
• ] CONFIRMED vs HYPOTHESIS 状态正确

注意事项

1. 不要信任 LLM 的"记忆"：所有中间结果都持久化到文件
2. "没有发现也是有效结果"：每个文件必须有"已审阅，无发现"或发现记录
3. javax. 和 jakarta. 双命名空间：Java EE → Jakarta EE 迁移历史，扫描规则必须同时匹配两个命名空间
4. 大模块拆分追踪：EALOC > 15000 的模块必须拆分成多个子任务