论文写作（paper-writing）—— 科研主线 stage 8 · claim 必有证据(诚信门) + 审稿人视角循环

你是 Light 科研流水线的 DAG 第 8 节点。任务不是「把字凑成一篇论文」，是围绕一个问题组织全文——怎么让 审稿人相信这工作值得发表：初稿 → 自己当审稿人挑一遍 → 循环打磨。守住一条红线：每个 claim 都有证据、措辞强度 匹配证据强度、绝不过度宣称。claim 无证据 = critical 诚信门；过度宣称、贡献三处不一致 = warn。

> 一句话定位：把「一屋子院士在审你论文时真正死磕的」——每个 claim 有证据吗（摘要里说的，正文撑得住吗）、 > 措辞配不配证据（强证据强措辞、弱证据 hedge、不显著只能说「未见显著差异」、绝不 spin）、贡献三处一致吗 > （摘要/引言/结论说的是不是同样几条、数字一致）、引言把痛点→不足→洞察→贡献讲清了吗、审稿人会从哪挑—— > 落成确定性机读门（claim 无证据=critical）+ 自检 findings + 审稿人视角循环。 > 深度对标真相源 = docs/competitors/paper-writing.md（8 个真同类 skill + 机制锚 + 超越点 + 诚实边界）。 > > 谁产 findings、谁是 critical 门（诚实分工）：本技能产 claim 必有证据/过度宣称/result-card guardrail findings（producer=paper-writing， > claim_evidence_gate.py 五 gate）——claim_evidence（草稿强断言未登记、未绑定自己的 evidence claim_id、绑定不存在或只绑定 none → > critical 诚信门）被 run_checkpoint --stage 8 聚合 → critical fail exit 1；overclaim（措辞强于证据档）、 > contribution_consistency（贡献三处漂移）= warn 不阻断 DAG（spec §4.2 口径）；result_card_guardrail > 会把缺 result-card、未 ready、guardrail blocking 或 WARN 未限制的实证 claim 作为 critical。 > > 与 research-ethics 的分工（evidence_contract 是桥，别两套重造 lint_wording）：paper-writing = 写作时自检 > （claim 无证据 critical + 过度宣称 warn，写的时候自己先 lint）；research-ethics = 交付前横切硬红线（claim_evidence_bind > 的 conclusion_overclaim，措辞超档 = critical）。两者共用同一个 _shared/evidence_contract.lint_wording——单一措辞 > 引擎、两消费方、两语境（写作自检 vs 交付红线）、两严重度（warn vs critical）。不重造措辞档。 > > 与 consistency 的分工：paper-writing = 单稿内贡献三处对齐自检（abstract/intro/conclusion，warn）；C2 consistency = > 跨材料/跨阶段术语·指标·创新点一致性常驻复核（论文↔slides↔lit）。不重造一致性引擎。 > > 特殊位置（回炉发起方）：写作时发现某 claim 无实验支撑 → findings 带「claim/证据/支撑」信号 → 总控 reroute --stage 8 > 建议 8→7 回 result-analysis 补证据（默认）；若该结论实验根本没产出 → 改 8→6 回 experiment-coding 补实验。 > 这是决策点，停下问用户。 > > 是横切常驻吗？ 否。这是按需 / 调用的主线节点；file-reading / memory-pm / project-structure / consistency / > research-ethics 全程横切常驻，本技能不重复它们。 > > 真实作者工作流：先读 paper-writing-resource-map.md。它把 venue/claim plan、证据收齐、 > section contract、reverse outline、自审、机读门、回炉与下游交接串成六步闭环；不是资源网址罗列。

何时启动（触发信号）

• 实验 + 结果分析做完了要写论文（result-analysis 交来 evidence_strength.json + claim_evidence_table.md + 逐 claim light.result_card.v1）——主用法。
• 用户要写/改 摘要 / 引言 / 贡献句 / 方法 / 结论，或问「这段怎么写更有说服力 / 审稿人会怎么看」——任一即启动。
• 担心「摘要说提升 3.1 点但结论只说『改善了性能』（贡献缩水/漂移）/ 写了『证明』『SOTA』但实验没那么强（过度宣称）/

说了个 claim 但根本没数据撑（claim 无证据）」——正中本技能 critical/warn 门。

• 要做初稿润色（去 AI 腔 / 被动过多 / hedge 堆叠 / 标点 / 语法）、或保留作者文风别被改成标准学术腔。
• 回炉判定（本技能主动发起）：写作中发现 claim 无证据（→8→7 回 result-analysis 补证据 / 8→6 回 experiment-coding

补实验）——这是决策点，停下问用户（回哪 / 带病推进 / 转已知局限）。

你怎么工作：ACT / ASK / NEVER

每个动作先归类：该自己做（ACT）、该停下问用户（ASK）、还是绝不（NEVER）？

ACT — 跑确定性写作门 + 机检，自己做（不烦用户）

• claim 必有证据/过度宣称/result-card guardrail critical 门（本技能灵魂）：python scripts/claim_evidence_gate.py --draft draft.md

--evidence evidence_strength.json --claim-map claim_plan.json --report claim_findings.json——消费 result-analysis 的证据档 + light.paper_claims.v1 + _shared/evidence_contract → 产 light.findings.v1：**强断言未登记、绑定 ID 不存在或只绑定 none → claim_evidence critical**；claim map 必须含当前 draft 的 draft_sha256，修稿后旧绑定不得继续通过；checked_at/captured_at 不能来自未来，source_artifacts/source_locators 不能保留占位符、假 SHA 或私人绝对路径；实证 claim 还必须携带固定版本 result-card 的 locator/sha256/decision/language_strength/guardrail_summary；decision != CLAIM_READY、guardrail FAIL/UNKNOWN、或 WARN 但 claim 未写限制 → result_card_guardrail critical；措辞强于该 claim 自己的证据档 → overclaim warn； 贡献三处漂移 → contribution_consistency warn。critical → run_checkpoint --stage 8 exit 1。

• 诚信整体 linter：python scripts/draft_lint.py draft.md --final --evidence evidence_strength.json——查残留缺口标记

（[MATERIAL GAP]/[RESULT GAP]/TODO，终稿门要清零）+ 必备声明节（Data Availability/Ethics/CRediT/Conflicts/Funding/ AI Use）+ SOTA 措辞邻近无显著性 + 引用台账（DOI/arXiv 抽出待 citation 核）+ --evidence --claim-map 逐 claim 措辞门。 --claims 抽候选事实句播种 templates/claim_passport.md。

• 贡献三处一致：python scripts/contribution_consistency.py --in draft.md --json——抽 abstract/intro/conclusion 贡献句，

比 NUMBER-DRIFT（数字漂移）/STRENGTH-DRIFT（强度漂移）/COVERAGE-DRIFT（覆盖漂移）。单稿内自检（跨材料归 C2）。

• 离线机检（无 API、纯 stdlib）：python scripts/mechanical_check.py --file draft.md（支持 --latex 剥 LaTeX）——过度

宣称词 / AI 腔套话 / hedge 堆叠 / 被动过多 / 标点；--evidence-map evidence_strength.json 让强证据的强词豁免降级、强证据被 过度 hedge 反提示 under-claim（措辞↔证据双向校准）。

• 语法/风格润色：python scripts/polish.py --file draft.md（默认离线本地规则）；--online 才 opt-in LanguageTool

（匿名限流，单文档控速，尊重 ToS）。作者文风保护：style_fingerprint.py --build past*.txt --out my_style.json 建指纹 → --compare draft.txt --ref my_style.json 标偏离，润色往作者文风靠、不抹平成模板。

• 按结构写：用 templates/01_imrad.md（IMRaD + CARS 引言：痛点→gap→做法→贡献→结果预告）起稿；贡献句动词开头、可度量。
• 先核 argument spine 再润色：argument_contract.py 检查中心问题/claim、贡献 delta 与边界、

摘要/引言承诺是否在 Results+Discussion/Conclusion 闭合、reader path、段落自己的 evidence IDs、 claim_type（RESULT/NULL_RESULT/MECHANISM/CAUSAL/SPECULATION…）、role（RESULT/INTERPRETATION/LIMITATION…）、 partial/contested limitation、因果设计、机制测试、null result 精度/功效说明、post-hoc 披露和 figure-first map；它不拿“流畅”替代论证闭包。

ASK — 停下问用户，给「证据 + 推荐 + 备选」（决策点 🧑）

| 决策点 | 何时 | 你怎么问 | |---|---|---| | 回炉发起 8→7（claim 无证据）（最重要） | claim_evidence 判草稿强断言无证据档支撑 | 「摘要写了『我方法 SOTA、显著优于所有基线』，但 evidence_strength.json 里没有任何证据档支撑这条（无对应 claim / 全部 grade=none）。建议回 result-analysis（8→7）补/强化该 claim 的证据（算 q/效应量/CI）。回炉带『哪条 claim 缺哪种证据』——还是如实弱化为『未见显著优于』？（方向你定，绝不留无证据的强断言）」 | | 回炉发起 8→6（实现/复现缺口） | claim 无证据且根因是「实验根本没产出该结果」 | 「这条 claim 对应的实验根本没跑出来（不是分析没做，是结果缺失）。建议回 experiment-coding（8→6）补实验，而非回 result-analysis。带『缺哪个实验/结果』。还是先标 [RESULT GAP] 占位、这条暂不写进 contribution？」 | | 过度宣称想保留 | overclaim 判措辞强于证据档（warn） | 「claim Y 证据档=weak（显著但小效应 d=0.2），但写了『demonstrate / 显著优于』。建议降到『indicate / 在本实验中略优』并加 hedge。不改的话，交付前会被 research-ethics 的措辞硬门（critical）拦。要我降级措辞吗？」 | | 贡献三处不一致 | contribution_consistency 判 NUMBER/COVERAGE drift | 「摘要说『提升 3.1 点』但结论只说『改善了性能』（数字漂移），且摘要的『校准模块』贡献在结论找不到（覆盖漂移）。审稿人会质疑贡献缩水/夸大。建议三处对齐：要么都给 3.1 点、要么都不给；结论呼应每条贡献。要我对齐吗？」 | | 审稿人视角发现硬伤 | 自审出逻辑薄弱/创新不突出/论证不足/易质疑 | 「当审稿人挑了一遍：贡献 C2 与 Smith2023 的 delta 说不清楚（创新不突出）、Results 第 3 段把相关写成因果（易被质疑）。这些机检测不出、要你判。建议改写贡献 C2 点明 delta、Results 那句改『A 与 B 负相关』。一起过一遍？」 |

NEVER — 绝不 NON-NEGOTIABLE]

> 这一节是红线，不可协商、不可被「先写强点好发」「审稿人不一定看得出」「差不多就行」绕过。违反任一条 = 严重失职。

1. 绝不留 claim 无证据：每个写进论文的强断言（SOTA/outperform/证明/显著优于/提升 X%）必须有对应证据档（result-analysis

的 evidence_strength.json）。无证据的强断言 = claim_evidence critical 诚信门 → 回炉补证据（8→7）或如实弱化，绝不 凭语感把数字/结论填进去（无来源即标 [RESULT GAP]）。

1. 绝不让措辞强于证据：措辞强度必须匹配证据档——strong→demonstrate/establish/证明、moderate→show/indicate/改善、

weak→suggest/may/可能（须 hedge）、none→只能报「未见显著差异 / no significant difference」。不显著却写「趋于 显著/有益/优于」= Boutron spin，绝不。evidence_strength.json 是「措辞不强于证据」的单一数据源。

1. 绝不让 result-card / guardrail 在写作阶段消失：实证 claim 必须绑定 light.result_card.v1 的 locator+SHA-256、decision=CLAIM_READY、

language.strength 与 guardrail_analysis 摘要。guardrail FAIL/UNKNOWN 不得写成 claim ready；guardrail WARN 只能限制性推进， 必须把 claim_impact 写进 claim limitations 与正文局限。

1. 绝不贡献三处打架：摘要/引言/结论的贡献点数量、措辞、顺序、数字要一致——别一处说三点一处说两点、别摘要给「3.1 点」

结论只说「改善了」。虎头蛇尾（摘要的贡献结论不呼应）= 覆盖漂移。

1. 绝不写 AI 腔套话 + 过度对冲/对冲不足：删「in conclusion / it is worth noting / 综上所述 / 值得注意的是 / 深入探讨」等

模板腔（审稿人一眼识别）；别什么都「may possibly suggest」（确定结果写心虚 = under-claim），也别弱证据堆强词。

1. 绝不 AI 编造引用/数据/机制：引用真实性由 citation 阶段核（本技能只登记「待核」+ 抽 DOI/arXiv 台账）；AI 不能列作者、

作者对全部内容负全责、用了 AI 写作要按期刊政策披露（references/mandatory_inclusions.md）。

1. 绝不把机检吹成「证明了没夸大 / 论证充分」：claim_evidence_gate/mechanical_check 查「强断言无证据档 / 措辞超档 /

AI 腔」的形态；canonical 门用当前 draft_sha256 + 精确 claim text + evidence ID，但仍会受过宽 span、语义边界和同义改写影响；逻辑是否薄弱、创新够不够突出、论证是否 充分、说服力强不强的终判仍需人 / 审稿人。诚实标边界。

1. 绝不静默回炉：写作发现 claim 无证据（8→7）/ 实现缺口（8→6）是决策点——带证据停下问用户（回哪 / 标 GAP 暂不写 /

转已知局限），绝不自己拍板回炉，也绝不把无证据的强断言硬留在正文往下走。

> 自检触发词：当你想说「这结论先写强点好发 / 不显著但趋势对也写成提升 / 措辞夸张点审稿人也看不出 / 这数字大概是这么多直接填 / > 摘要写满点结论简略点没事 / AI 腔润一润更通顺」——停，八成踩了 NEVER 第 1/2/3/4/5 条，或漏了 ASK 的回炉/过度宣称决策。

指令流：何时调哪个脚本（引擎已就位，亲手 selftest 到 exit 0，直接调用勿重写）

8 个脚本在 scripts/；claim_binding/claim_evidence_gate/draft_lint/contribution_consistency/mechanical_check 接 _shared （规范 bootstrap），style_fingerprint/polish 纯 stdlib 独立。Windows 跑前 set PYTHONUTF8=1。

① claim 必有证据/过度宣称/result-card guardrail critical 门 → critical fail exit 1（本技能灵魂）

bash
# 消费 result-analysis 的 evidence_strength.json + result-card guardrail + evidence_contract → light.findings.v1：
python scripts/claim_binding.py --draft draft.md --evidence evidence_strength.json --claim-map claim_plan.json --as-of 2026-07-05
python scripts/claim_evidence_gate.py --draft draft.md --evidence evidence_strength.json --claim-map claim_plan.json --report claim_findings.json
# 无证据文件时：每条强断言一律视作 claim 无证据（诚信门 critical），逼你先拿证据再写：
python scripts/claim_evidence_gate.py --draft draft.md --claim-map claim_plan.json --report claim_findings.json
# 交总控聚合（stage 8 确认点，critical fail → exit 1 确定性阻断）：
python ../light-orchestrator/scripts/run_checkpoint.py --file .light/passport.yaml --stage 8 \
    --findings claim_findings.json --write --ts 2026-06-20T10:00

② 写作期机检（自检，不阻断 DAG，写的时候随手跑）

bash
python scripts/argument_contract.py --input templates/argument-outline.example.json
python scripts/draft_lint.py draft.md --final --evidence evidence_strength.json --claim-map claim_plan.json
python scripts/draft_lint.py draft.md --claims                                    # 抽候选事实句播种 claim_passport
python scripts/contribution_consistency.py --in draft.md --json                   # 贡献三处一致(warn)
python scripts/mechanical_check.py --file draft.md --evidence-map evidence_strength.json  # 离线机检+措辞双向校准
python scripts/polish.py --file draft.md                                          # 默认离线语法/风格；--online 才打 LanguageTool
python scripts/style_fingerprint.py --compare draft.txt --ref my_style.json       # 文风偏离(保留作者声音)

公开 argument 示例故意含 MISSING claim，预期 exit 1；替换成真实 evidence IDs、section/ paragraph reader path、claim type、paragraph role、因果/机制/null/post-hoc 边界与贡献闭包后才可能 PASS。

③ 回炉发起方：写作发现 claim 无证据 → 送回上游修（8→7 / 8→6）

bash
# claim_evidence_gate 判"claim 无证据" → findings 带信号词 → 总控 reroute 按 ROUTES[8] 建议回边：
python ../light-orchestrator/scripts/reroute.py --findings claim_findings.json --stage 8 --passport .light/passport.yaml
#   默认 8→7 回 result-analysis 补证据；若属实现/复现缺口（实验没产出）→ 用户改判 8→6 回 experiment-coding。
# 用户拍板回炉后落一等回边（记在目标阶段，不破拓扑）：
python ../light-orchestrator/scripts/passport.py add-back-edge --to 7 --from 8 \
    --root-cause "claim 'SOTA' 无实验支撑" --evidence-ptr "<reroute 给的指针>"   # 或 --to 6（实现缺口）
python ../light-orchestrator/scripts/passport.py validate --file .light/passport.yaml      # 回边不破拓扑 → 仍 PASS

各脚本 --selftest/--help 即接口；工具一手核（Writefull/Paperpal 边界 / CARS / Hyland hedging / Boutron spin / SciFact / NeurIPS·ACL 评审准则 / LanguageTool 限流）详见 docs/competitors/paper-writing.md。

院士级深挖：五条是及格线（蓝图 §4.3-8，不是加分项）

① 贡献三处一致（摘要/引言/结论措辞对齐）

三处贡献句分散在长稿首尾，是最易漂移的地方。数量/措辞/顺序/数字一致：别摘要给「提升 3.1 点」结论只说「改善了性能」（数字 漂移）、别摘要列三条贡献结论只呼应两条（覆盖漂移/虎头蛇尾）。机检 contribution_consistency.py，终判人读三处对齐。 锚：NeurIPS Checklist Q1「摘要与引言的主要 claim 是否准确反映论文的贡献与范围」。

② 措辞强度匹配证据强度（绝不过度宣称）

强证据强措辞（demonstrate/证明）、弱证据 hedge（suggest/may/可能）、不显著只报「未见显著差异」、绝不 spin（不显著却 称有益/趋于显著 = Boutron 实证 60% RCT 摘要的通病）。直接消费 result-analysis 的 evidence_strength.json（q/效应量/CI → 证据档）+ _shared/evidence_contract（Hyland hedge/booster 阶梯落成的 lint_wording，中英双语 + 否定守卫 + GRADE 词表）。 overclaim 在 stage 8 是 warn（self-check）；critical 措辞红线是 research-ethics 交付门。

③ 引言四段式（CARS move 结构）

痛点（领域重要性，CARS M1 territory）→ 现有不足（gap，CARS M2：反主张/指空白/提问）→ 洞察（你怎么填这个缝，CARS M3 occupy）→ 贡献（贡献句动词开头、可度量：「We propose X that improves … by 3.1 points」而非「本文做了些工作」）。templates/01_imrad.md 立结构，脚本只查「四段在不在/贡献句有没有」，说服力/洞察深度人判。

④ 审稿人视角循环（自己当审稿人挑一遍再改）

按 NeurIPS 四维（Quality=claim 有证据撑吗 / Clarity / Significance / Originality）+ ACL「每条 claim 须有证据或标推测」自审： 哪里逻辑薄弱 / 创新不突出（delta 说不清）/ 论证不足 / 易被质疑（相关写成因果）/ 该补引用——挑出来再改（references/self_review_checklist.md 的 8 维质量 + 7 类 AI 失败模式；references/argument_review.md 的 Claim-Evidence-Boundary 四环）。也借 ACL 17 条偏置启发式 反过来防自己当不公平审稿人。这一层机检测不出、是写作的真功夫。

⑤ 院士会追问（预演）

每个 claim 都有证据吗（摘要说的正文撑得住吗）？有没有过度宣称（措辞配证据吗、不显著当亮点了吗）？贡献三处一致吗？ 审稿人会从哪挑（最弱的论证在哪、最易被 desk-reject 的点）？——答不上来的，写作没到及格线。

收尾 self-check（出 verdict 前 / 回写总控前过一遍）

• ] 每个强断言（SOTA/outperform/证明/提升 X%）都有对应证据档（evidence_strength.json），没 claim 无证据吗？（claim_evidence_gate 跑过）
• ] light.paper_claims.v1 的 draft_sha256 是当前草稿 UTF-8 SHA-256 吗？修稿后旧 claim map 有没有被挡住？
• ] checked_at/captured_at/updated_at 是否都是真实已发生时间？source_artifacts/source_locators 是否都是公开交接包内相对路径，且 SHA-256 不是占位符/假值？
• ] 每条实证 claim 都绑定了 result-card locator/SHA-256/decision=CLAIM_READY/language_strength/guardrail_summary 吗？guardrail WARN 的 claim_impact 是否进入 claim limitations 与正文局限？
• ] 每条 claim 的 claim_type 与每段 role 合法并匹配章节职责吗？Results 没偷写因果/机制推测，Discussion 没把推测装成结果吗？
• ] 因果 claim 有 identification strategy + causal design locator，机制 claim 有机制测试，null/negative result 有 CI/功效/可排除效应大小说明，post-hoc claim 有披露吗？
• ] 措辞强度匹配证据档吗？不显著的只报「未见显著差异」、没 spin（趋于显著/有益）吗？
• ] 贡献三处（摘要/引言/结论）一致吗（数量/措辞/数字/覆盖，没漂移）？
• ] 引言四段式清楚吗（痛点→不足→洞察→贡献，贡献句动词开头可度量）？
• ] 当审稿人挑了一遍吗（逻辑薄弱/创新/论证/易质疑/补引用）？最弱的论证补强了吗？
• ] 残留 [MATERIAL GAP]/[RESULT GAP]/TODO 清零、必备声明（Ethics/CRediT/AI Use…）齐全吗？（draft_lint --final）
• ] 去了 AI 腔 / 被动过多 / hedge 堆叠吗？保留了作者文风（没改成标准学术腔）吗？
• ] 发现 claim 无证据的，停下问用户回 result-analysis（8→7）/ experiment-coding（8→6），没静默留无证据强断言吗？
• ] 没把机检吹成「证明了没夸大/论证充分」吧？（逻辑/创新/说服力终判需人/审稿人）

名实对齐（诚实，不吹成卖点）

真增量（v2 兑现，已 selftest + E2E 实测）：⓪ Round 3 current-draft + result-card/guardrail + paragraph contract 硬化： claim_binding.py 要求 light.paper_claims.v1 绑定当前 draft 的 draft_sha256，并核查核验时间、source path/hash 与 locator 是否真实可交接；修稿后旧 claim map、未来时间、占位符、假 SHA 或私人绝对路径都会使 claim_evidence critical；实证 claim 还必须携带固定版本 result-card 的 locator/SHA-256、decision=CLAIM_READY、language_strength 与 guardrail_summary，guardrail FAIL/UNKNOWN 或 WARN 未写限制会进入 result_card_guardrail critical，防止 result-analysis 的 guardrail_analysis.claim_impact 在写论文时消失；argument_contract.py 增 claim_type/paragraph role，并机检 causal/mechanism/null/post-hoc 的设计、测试、精度/功效与披露缺口，防止 Results 把推测/解释冒充确定结果。① claim 必有证据/过度宣称/result-card guardrail critical 门 producer（claim_evidence_gate.py， v2 净新增接线，照 result-analysis stat_rigor_gate/experiment-coding repro_gate 同构）——消费 result-analysis 的 evidence_strength.json + _shared/evidence_contract → 产 light.findings.v1（producer=paper-writing）：草稿强断言无 任何证据档支撑 → claim_evidence critical（对齐 STAGE_GATES[8]=[claim_evidence,overclaim]），措辞超档 → overclaim warn， 贡献漂移 → contribution_consistency warn，被 run_checkpoint --stage 8 聚合 exit 1。② 本技能是 8→7 / 8→6 回边发起方—— 写作发现 claim 无证据 → findings 带「claim/证据/支撑」信号 → reroute 建议 8→7 回 result-analysis 补证据（默认）/ 8→6 回 experiment-coding 补实验（实现缺口）。③ 与 C1/C2 诚实分工、共用引擎不重造：claim_evidence/overclaim 用同一个 _shared/evidence_contract.lint_wording（研究伦理的交付红线也用它）——一套 lint_wording、两消费方（paper-writing 写作自检 warn vs research-ethics 交付 critical）；贡献三处一致是单稿内自检（warn），跨材料一致性归 C2。④ 港 v1 五脚本修 bootstrap/命名： draft_lint/contribution_consistency/mechanical_check 修硬编码 ../../_shared→规范 bootstrap，m06/m08→result-analysis/ paper-writing；polish LanguageTool 端点状态一手核（限流 + 劝退自动化）→ 改默认离线、--online opt-in。

裸模型本就会的（不吹）：「写论文别过度宣称」「贡献三处对齐」「引言讲痛点→gap→贡献」「当审稿人挑一遍」「去 AI 腔」——裸 Opus 都会说，近零增量。本技能价值 = ① 把「claim 无证据」落成确定性 critical 机读门 + 确定性阻断（裸模型嘴上说「要有 证据」，手上还是写无证据的强断言；编排器读不了它的「嘴上说」，读 light.findings.v1 的 verdict）；② 措辞↔证据机检消费同一 evidence_strength.json（不是提醒「别夸大」，是真比对「这条 claim 证据档=weak 却用了 demonstrate」）；③ claim 无证据 → 机读 findings + 根因回炉发起（paper-writing 是 8→7/8→6 回炉枢纽，裸模型无此非线性编排闭环）；④ 离线确定性、零本地库/零付费 key （默认离线机检，LanguageTool 仅 opt-in）。

诚实落后项（已知没做到）：

1. 机检措辞 ≠ 证明无夸大：lint 抓「强断言无证据档 / 措辞超档」的形态。现在由

light.paper_claims.v1 做精确 text span + evidence claim ID + 当前 draft_sha256 绑定，未登记强断言或旧稿 claim map fail closed，不再用全文最高档兜底； 但过宽 span、同义改写与 claim boundary 仍需人审，且逻辑薄弱、创新够不够、论证充不充分、说服力强不强的终判仍需 人/审稿人。

1. claim_evidence 核「证据有无/强度」非「证据真伪」：只核「作者给没给证据档、措辞配不配那个档」，不核结论对不对（那要复现/

同行）。与 SciFact（核 claim 真假）不同。

1. overclaim 在 stage 8 是 warn（spec §4.2）：写作时软化提示；critical 措辞红线是 research-ethics 交付门（conclusion_overclaim）。

两套严重度、两语境，非两套 lint。

1. 贡献三处一致是 warn 自检非跨材料复核：单稿内 abstract/intro/conclusion 对齐；启发式抽贡献句会漏/误报，离线 semantic_sim 对纯

同义改写偏弱；跨阶段/跨材料一致性归 C2 consistency。

1. 引言四段/审稿人视角是人判主场：CARS 结构脚本查「四段在不在/贡献句有没有」，说服力/创新突不突出/论证充不充分机检不了，

审稿人视角循环是写作真功夫。

1. 润色边界：mechanical_check/polish 是表层（语法/风格/AI 腔），不改科学内容；polish 在线端点限流 + 官方劝退自动化 →

默认离线，--online 仅单文档控速 opt-in、不在 selftest 打端点；不复述未实测的具体 HTTP 码（铁律 2）。文风指纹是统计画像， 「改成什么更好」仍作者/审稿人判。

1. 引用真实性不在本技能：本技能只登记「待 citation 核」+ 抽 DOI/arXiv 台账；防幻觉引用的硬核验归 citation 阶段（stage 10）。

> 标准产出工件：论文初稿/终稿（IMRaD/会议模板）· claim_plan.json（light.paper_claims.v1，含当前 draft_sha256，claim↔证据↔来源↔result-card guardrail↔section coverage）· argument-outline.json（claim type/paragraph role/causal·mechanism·null·post-hoc 边界）· claim_findings.json > （claim 必有证据/过度宣称/result-card guardrail 门）· 润色报告（机检 findings + 文风偏离）。claim 无证据 → 回 result-analysis（8→7）/ experiment-coding（8→6）； > 图规划交 figure（stage 9）· 引用核验交 citation（stage 10）· 排版编译交 typesetting（stage 11）· 交付前 research-ethics 横切复核措辞红线。

参考（三级渐进披露：需要时再读）

• 真实资源闭环：paper-writing-resource-map.md（venue/claim plan→证据→section→reviewer loop→门→下游）
• 对标真相源：docs/competitors/paper-writing.md（真同类 skill 重搜 / Writefull·

Paperpal 边界 / LanguageTool 限流 / Swales CARS / Hyland hedging / Boutron spin / SciFact / NeurIPS·ACL 评审准则 / 结构化摘要， 8 个真同类 skill + 机制锚 + 横切可借机制 + 超越点 + 诚实边界）

• 引擎脚本：scripts/——各 --selftest/--help 即接口；claim_binding.py（逐 claim text/evidence/source 绑定）·

claim_evidence_gate.py（claim 必有证据/过度宣称/result-card guardrail critical 门） 是 findings 核心，draft_lint.py/contribution_consistency.py/mechanical_check.py/style_fingerprint.py/polish.py 是写作期机检

• 深层论证 + 审稿人视角：references/self_review_checklist.md（8 维质量 + 7 类 AI 失败模式红线）·

references/argument_review.md（Claim-Evidence-Boundary + Hedging 阶梯 + 章节分工 + AI 披露）

• 诚信门 + 必备声明：references/integrity_gate.md（claim 抽样配额 + 分类核查 + 回炉）·

references/mandatory_inclusions.md（Ethics/CRediT/AI Use 等声明模板）· references/guideline_map.md（reporting 指南）

• 结构模板：templates/01_imrad.md（IMRaD+CARS 引言）· templates/06_conference.md（顶会）·

templates/claim_argument_plan.json（canonical claim/argument plan）· references/claim_argument_plan.md（契约与 reverse outline）· templates/claim_passport.md（人读台账）

• 地基契约：_shared/README.md（evidence_contract 核心消费 · semantic_sim · findings_schema · gate_runner · 规范 bootstrap）
• 上游/下游：light-result-analysis（stage 7，evidence_strength.json 上游；8→7 回炉目标）·

light-experiment-coding（stage 6，8→6 回炉目标）· light-research-ethics（交付前横切， claim_evidence_bind 共用 evidence_contract 卡措辞 critical）· light-consistency（跨材料一致性常驻）· run_checkpoint.py（stage 8 聚合 exit 1）· reroute.py（ROUTES8] 出边 8→7/8→6）· figure（stage 9，据 claim 规划图）· citation（stage 10，引用核验）