Install any skill in seconds. Free to start, no credit card required.
Get Started Free →Document and prioritize a technical debt backlog with business impact, effort estimates, and resolution strategy. Use when asked to audit technical debt, create a debt register, prioritize tech debt for a quarter, document architectural shortcuts, or build a debt reduction roadmap. Produces a structured technical debt register covering debt inventory by category, business impact per item, effort and priority scores, top-item resolution plans, and a quarterly debt reduction roadmap.
.claude/skills/mohitagw15856-technical-debt-register/SKILL.md| Test case | Without → With | Effect | Δ tokens | Δ turns |
|---|---|---|---|---|
| case-01 | ✗→✓ | ▲ Improved | 124% | 0% |
| case-02 | ✗→✓ | ▲ Improved | 61% | 0% |
| case-03 | ✗→✓ | ▲ Improved | 77% | 0% |
| case-04 | ✗→✓ | ▲ Improved | 231% | 0% |
| case-10 | ✗→✓ | ▲ Improved | 197% | 0% |
Produce un registro completo de deuda técnica para un equipo o servicio. Un registro de deuda no es una lista de quejas — es un inventario priorizado y consciente del impacto empresarial que permite a un equipo de ingeniería tomar decisiones deliberadas sobre qué deuda pagar, en qué orden y con qué retorno esperado.
Una buena gestión de deuda no es eliminar toda la deuda. Es asegurar que la deuda sea visible, asignada y resuelta cuando el costo de los intereses supera el costo de arreglarlo.
Solicita estas si aún no se han proporcionado:
Equipo: Nombre] | Servicio(s): Nombre(s)] Autor: Nombre] | Última actualización: Fecha] Período de planificación: QX] Año]] | Cadencia de revisión: Mensual / Trimestral]
2–3 oraciones describiendo la situación actual de deuda del equipo, las categorías principales de deuda y el contexto empresarial — ej. ¿están en una fase de crecimiento donde la velocidad es importante, o acercándose a una fecha límite de cumplimiento donde la deuda de seguridad es crítica?]
Total de elementos en el registro: X] Elementos sin resolver: X] Elementos críticos/Alta prioridad: X] Esfuerzo total estimado de resolución: X story points / X semanas de ingeniero]
| Categoría | Descripción | Ejemplos | |---|---|---| | Calidad del código | Código que funciona pero es difícil de cambiar de forma segura | Lógica duplicada, condicionales profundamente anidados, manejo de errores inconsistente, abstracción faltante | | Arquitectura | Decisiones estructurales que limitan la escalabilidad o aumentan el acoplamiento | Monolito que debería descomponerse, llamadas síncronas que deberían ser asincrónicas, límites de dominio faltantes | | Pruebas | Brechas en cobertura de pruebas que aumentan el riesgo de regresión | Pruebas unitarias faltantes, sin pruebas de integración, suite de pruebas inestable, sin gestión de datos de prueba | | Seguridad | Vulnerabilidades conocidas o controles de seguridad faltantes | Dependencias desactualizadas con CVEs, limitación de tasas faltante, secretos codificados, autenticación insuficiente | | Dependencias | Dependencias externas desactualizadas o riesgosas | Librerías de fin de vida, retraso de versión principal, paquetes abandonados | | Infraestructura | Infraestructura que limita la confiabilidad o productividad del desarrollador | Pasos de implementación manual, sin IaC, zona única de disponibilidad, escalado automático faltante | | Observabilidad | Brechas en visibilidad que ralentizan la respuesta ante incidentes | Métricas faltantes, sin trazado distribuido, estructura de registros pobre, sin alertas en SLIs clave | | Proceso | Procesos operacionales manuales o propensos a errores | Migraciones de BD manuales, sin runbooks, conocimiento tribal no documentado |
Impacto empresarial (1–5):
Esfuerzo para resolver (1–5, menor = más fácil):
Puntuación de prioridad = Impacto empresarial × (6 − Esfuerzo) (recompensa a elementos de alto impacto y bajo esfuerzo)
| ID | Elemento | Categoría | Impacto empresarial (1–5) | Esfuerzo (1–5) | Puntuación de prioridad | Estado | Propietario | |---|---|---|---|---|---|---|---| | TD-001 | ej. Sin pruebas de integración para flujo de pago] | Pruebas | 5 | 3 | 15 | Abierto | Nombre] | | TD-002 | ej. Biblioteca de autenticación 3 versiones principales atrás] | Seguridad | 5 | 2 | 20 | Abierto | Nombre] | | TD-003 | ej. Consultas de base de datos sin usar agrupación de conexiones] | Arquitectura | 4 | 2 | 16 | Abierto | Nombre] | | TD-004 | ej. Proceso de implementación manual para servicio]] | Infraestructura | 4 | 3 | 12 | En progreso | Nombre] | | TD-005 | ej. Función Dios de 200 líneas en procesamiento de pedidos] | Calidad del código | 3 | 3 | 9 | Abierto | Nombre] | | TD-006 | ej. Sin registros estructurados — solo texto plano] | Observabilidad | 3 | 2 | 12 | Abierto | Nombre] | | TD-007 | ej. Versión de ORM tiene problema de consulta N+1 conocido] | Dependencias | 3 | 3 | 9 | Abierto | Nombre] | | TD-008 | ej. Sin runbook para operación crítica]] | Proceso | 3 | 1 | 15 | Abierto | Nombre] | | TD-009 | ej. Cobertura de pruebas al 34% — sin red de seguridad significativa] | Pruebas | 4 | 4 | 8 | Abierto | Nombre] | | TD-010 | ej. Valores de configuración codificados en el código de aplicación] | Calidad del código | 2 | 1 | 10 | Abierto | Nombre] | | TD-011 | ej. Servicio implementado en zona única de disponibilidad sin conmutación] | Infraestructura | 5 | 4 | 10 | Abierto | Nombre] | | TD-012 | ej. Sin alertas en latencia P95 para endpoint]] | Observabilidad | 4 | 1 | 20 | Abierto | Nombre] |
Distribución de categorías (por número de elementos):
─────────────────────────────────────────────
Calidad del código ████████░░ [X elementos] ([X]%)
Arquitectura ██████░░░░ [X elementos] ([X]%)
Pruebas █████████░ [X elementos] ([X]%)
Seguridad ████░░░░░░ [X elementos] ([X]%)
Dependencias ███░░░░░░░ [X elementos] ([X]%)
Infraestructura ████░░░░░░ [X elementos] ([X]%)
Observabilidad ████░░░░░░ [X elementos] ([X]%)
Proceso ██░░░░░░░░ [X elementos] ([X]%)
─────────────────────────────────────────────
Distribución de prioridad:
Crítico (puntuación 20–25): [X elementos]
Alto (puntuación 12–19): [X elementos]
Medio (puntuación 6–11): [X elementos]
Bajo (puntuación 1–5): [X elementos]Puntuación de prioridad: Puntuación] | Categoría: Categoría] | Propietario: Nombre]
Problema: 2–3 oraciones describiendo cuál es la deuda, cómo se manifiesta y qué dolor causa actualmente. Sé específico — haz referencia a incidentes reales, desaceleraciones o riesgos.]
Impacto empresarial: Qué sucede si esto no se resuelve? Haz referencia a incidentes, casi-fallos o bloqueadores de crecimiento. Ej. "Esto causó 2 incidentes en producción en el último trimestre y añade ~30 minutos de depuración a cualquier cambio en esta área."]
Enfoque de resolución: Descripción clara de la solución. No "mejorar el código" — describe el trabajo real: "Extrae la lógica de procesamiento de pagos en una clase PaymentService dedicada, escribe pruebas unitarias al 80% de cobertura y actualiza los 3 sitios de llamada."]
Pasos:
Criterios de aceptación:
Estimación de esfuerzo: X story points / X días] Sprint sugerido: QX] Sprint Y] / Cuando dependencia] esté completa]
Puntuación de prioridad: Puntuación] | Categoría: Categoría] | Propietario: Nombre]
Problema: Descripción]
Impacto empresarial: Descripción de impacto]
Enfoque de resolución: Descripción de enfoque]
Pasos:
Criterios de aceptación:
Estimación de esfuerzo: X story points / X días] Sprint sugerido: Sprint o marco de tiempo]
(Sigue el mismo formato que arriba)
(Sigue el mismo formato que arriba)
(Sigue el mismo formato que arriba)
| Trimestre | Área de enfoque | Elementos objetivo | Capacidad estimada | Resultado esperado | |---|---|---|---|---| | Q1 Año] (actual) | Seguridad + observabilidad | TD-002, TD-012, TD-006 | X] points / Y] días-ing | Biblioteca de autenticación actual; alertas de latencia en vivo; registros estructurados entregados | | Q2 Año] | Arquitectura + confiabilidad | TD-003, TD-011, TD-004 | X] points / Y] días-ing | Agrupación de conexiones corregida; multi-AZ implementado; automatización de implementación completa | | Q3 Año] | Cobertura de pruebas | TD-001, TD-009 | X] points / Y] días-ing | Pruebas de integración de flujo de pago en vivo; cobertura general ≥60% | | Q4 Año] | Calidad del código + proceso | TD-005, TD-008, TD-010 | X] points / Y] días-ing | Funciones Dios refactorizadas; runbooks completos; cero configuración codificada |
Capacidad de sprint: [X] story points
Asignación:
├── Trabajo de características: [X * 0.75 = ~Y] points (75%)
├── Resolución de deuda: [X * 0.15 = ~Y] points (15%)
└── No planificado/bugs: [X * 0.10 = ~Y] points (10%)
Elementos de deuda que caben en un sprint ([≤Y] points cada uno):
✓ TD-002 ([X] points)
✓ TD-012 ([X] points)
✓ TD-006 ([X] points)
✓ TD-008 ([X] points)
Elementos de deuda de múltiples sprints (dividir en fases):
~ TD-001: Fase 1 ([X] pts) → Fase 2 ([X] pts)
~ TD-009: Requiere sprint dedicado de deuda o pareadoElementos donde el costo de remediación actualmente supera el valor empresarial, aceptados con fechas de revisión explícitas.
| ID | Elemento | Razón del aplazamiento | Fecha de revisión | Propietario | |---|---|---|---|---| | TD-XXX | Elemento] | ej. "La reescritura requeriría 3 semanas sin valor visible al usuario a escala actual; revisar a 10× tráfico"] | Fecha] | Nombre] | | TD-XXX | Elemento] | ej. "La dependencia tiene CVE pero no existe ruta de actualización hasta Q3; mitigado por regla WAF"] | Fecha] | Nombre] |
Política: Ningún elemento puede aplazarse más de dos veces sin escalación al gerente de ingeniería.
| Case | Status | Duration (ms) | Turns | Tokens | Tool calls | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Without | With | Δ | Without | With | Δ | Without | With | Δ | Without | With | Δ | ||
case-01 | fail→pass | 29,575 | 40,526 | +37% | 1 | 1 | 0% | 4,884 | 10,925 | +124% | 0 | 0 | — |
case-02 | fail→pass | 37,438 | 37,409 | -0% | 1 | 1 | 0% | 7,000 | 11,238 | +61% | 0 | 0 | — |
case-03 | fail→pass | 39,953 | 46,036 | +15% | 1 | 1 | 0% | 6,558 | 11,588 | +77% | 0 | 0 | — |
case-04 | fail→pass | 8,359 | 13,108 | +57% | 1 | 1 | 0% | 1,647 | 5,451 | +231% | 0 | 0 | — |
case-05 | pass→pass | 16,220 | 10,555 | -35% | 1 | 1 | 0% | 1,913 | 4,777 | +150% | 0 | 0 | — |
case-21 | pass→pass | 16,920 | 15,145 | -10% | 1 | 1 | 0% | 1,881 | 6,238 | +232% | 0 | 0 | — |
case-06 | pass→pass | 11,358 | 15,266 | +34% | 1 | 1 | 0% | 1,744 | 5,214 | +199% | 0 | 0 | — |
case-07 | pass→pass | 7,724 | 10,259 | +33% | 1 | 1 | 0% | 1,225 | 4,731 | +286% | 0 | 0 | — |
case-08 | pass→pass | 13,562 | 7,637 | -44% | 1 | 1 | 0% | 1,424 | 4,901 | +244% | 0 | 0 | — |
case-09 | pass→pass | 11,275 | 8,822 | -22% | 1 | 1 | 0% | 1,041 | 4,467 | +329% | 0 | 0 | — |
case-10 | fail→pass | 15,396 | 12,794 | -17% | 1 | 1 | 0% | 1,714 | 5,085 | +197% | 0 | 0 | — |
case-11 | fail→pass | 10,553 | 19,092 | +81% | 1 | 1 | 0% | 1,686 | 5,840 | +246% | 0 | 0 | — |
case-12 | fail→fail | 15,050 | 17,893 | +19% | 1 | 1 | 0% | 2,548 | 5,874 | +131% | 0 | 0 | — |
case-13 | fail→pass | 11,895 | 13,062 | +10% | 1 | 1 | 0% | 1,791 | 5,145 | +187% | 0 | 0 | — |
case-14 | pass→pass | 13,128 | 7,236 | -45% | 1 | 1 | 0% | 2,042 | 5,095 | +150% | 0 | 0 | — |
case-15 | pass→pass | 19,146 | 22,738 | +19% | 1 | 1 | 0% | 2,935 | 6,533 | +123% | 0 | 0 | — |
case-16 | fail→pass | 14,343 | 18,846 | +31% | 1 | 1 | 0% | 2,574 | 6,680 | +160% | 0 | 0 | — |
case-17 | fail→pass | 15,753 | 13,267 | -16% | 1 | 1 | 0% | 1,610 | 5,257 | +227% | 0 | 0 | — |
case-18 | fail→pass | 14,919 | 20,413 | +37% | 1 | 1 | 0% | 2,355 | 6,292 | +167% | 0 | 0 | — |
case-19 | pass→pass | 21,590 | 21,640 | +0% | 1 | 1 | 0% | 2,757 | 6,459 | +134% | 0 | 0 | — |
case-20 | pass→pass | 20,648 | 18,781 | -9% | 1 | 1 | 0% | 2,435 | 6,788 | +179% | 0 | 0 | — |
case-22 | pass→pass | 9,884 | 12,555 | +27% | 1 | 1 | 0% | 1,697 | 5,177 | +205% | 0 | 0 | — |
DecimalAI ran this skill against gemini-3.6-flash twice over the same eval suite — once with the skill loaded and once without — and compared the two runs case by case. 22 cases were attempted. The headline lift of +45 percentage points is the difference between those two pass rates over the 22 comparable cases.
Without the skill loaded, the model failed this case. With it loaded, the same prompt on the same model passed. This is one improved case from the latest verified run; every case, including any that regressed, is in the table above.
Other measured skills in the registry, with their headline benchmark lift.