Think Frameworks

고민거리를 받아 적절한 사고 프레임워크를 골라 실제로 적용하는 라우터. 단순 조언이 아니라, 검증된 프레임워크의 단계별 절차를 사용자의 문제에 돌려 구조화된 결론 + 확인할 가정까지 낸다.

워크플로우

Step 1 — 문제 이해

사용자가 적은 고민을 한 문장으로 재진술한다. 핵심 정보가 빠져 라우팅이 불가능할 때만 1~2개 질문(목적·제약·되돌리기 난이도 등). 충분하면 바로 진행한다.

Step 2 — 프레임워크 라우팅

아래 선택 맵으로 1차 프레임워크를 고른다. 중요·비가역·고비용 결정이면 단일 대신 2~3개 조합(아래 조합 레시피)을 택한다.

Step 3 — 적용

references/frameworks.md에서 고른 프레임워크 섹션을 읽고, 그 적용 절차]를 사용자 고민에 그대로 수행한다. 절차 안 {중괄호} 항목은 사용자가 적은 내용에서 추출하고, 없으면 '미상'으로 두고 합리적으로 가정하되 (가정)이라 표시한다.

Step 4 — 교차검증 + 실행 순서 (중요 결정만)

2~3개 프레임워크 결과가 같은 결론으로 수렴하는지 확인한다(삼각측량 = 신뢰도↑, 엇갈리면 그 이유를 짚는다). 그 다음 dag로 "그래서 무슨 순서로 실행하나"(의존성·임계경로·병렬)를 도출한다.

Step 5 — 가정·검증 표면화

결론 끝에 "확인해야 할 가정/데이터"를 명시한다. AI가 채운 가정과 사용자가 데이터로 검증해야 할 지점을 분리해 보여준다.

상황별 프레임워크 선택 맵

| 지금 상황 | 프레임워크 (id) | |---|---| | 이게 진짜 가치 있나 (투자·비용 결정) | jtbd → inversion → bayesian | | 뭐부터 하지 / 일이 얽혀 막막 | dag | | 실패를 막고 싶다 (출시·실행 전 점검) | inversion | | 낯선 새 상황을 이해해야 | analogy · abduction | | 통념을 깨고 근본부터 재설계 | first_principles | | 고객이 왜 사나 (포지셔닝·제품가치) | jtbd | | 이 주장 진짜 맞나 검증 | critical_thinking | | 스스로 더 깊이 생각하고 싶다 | socratic | | 깊은 통찰 (에세이·전략·의미) | sensemaking | | 데이터→패턴 예측 / 규칙→사례 적용 | induction / deduction | | 불확실 속 베팅, 확률로 판단 | bayesian | | 결과물 품질을 끌어올리기 | pge | | 새 콘텐츠·사업 기회 발굴 | niche_banding | | 사업 단계에 맞는 계획인지 | stage_planning | | 경험에서 재사용 교훈 뽑기 | expel |

조합 레시피 (중요 결정용)

• 투자/비용 가치 판단: jtbd(수요) + inversion(리스크) + bayesian(기대값) → dag(실행 순서)
• 새 사업/전략: first_principles(통념 깨기) + analogy(역사적 동형) + inversion(실패 회피)
• 콘텐츠·채널 기획: niche_banding + socratic(진짜 핵심 파기)
• 무언가 만들 때: pge(계획→생성→독립검토)
• 주장·계획 검증: critical_thinking + inversion

적용 원칙

• 사실과 가정을 분리한다. 데이터 없는 수치·근거를 지어내지 않는다(환각 금지). 불확실하면 확신 강도를 낮춘다.
• 단일 프레임워크로 끝나는 가벼운 고민은 1개로 충분히 전개한다. 큰 결정만 교차검증한다.
• 출력은 해당 프레임워크의 출력 형식]을 따르되, 마지막에 확실성 등급(약/중/강)과 결론이 바뀌는 조건(반증)을 붙인다.
• 사용자가 영어로 적으면 영어로, 한국어면 한국어로 응답한다.

참고 자료

• references/frameworks.md — 16개 프레임워크의 한 줄 정의 · 언제 쓰나 · 적용 절차 전체 카탈로그 (상단 목차 포함). 프레임워크를 고른 뒤 해당 앵커 섹션을 읽고 그 절차를 적용한다. 여러 개를 쓸 땐 각 섹션을 순서대로 읽는다.