《电子学报》审稿意见答复与修回

收到《电子学报》(Acta Electronica Sinica, AES) 编辑部的退修/修改后再审通知，意味着稿件已越过 初审、进入实质性学术评价，这是好信号。本刊由中国电子学会 (Chinese Institute of Electronics) 主办、 走多级审理，退修通知通常附有若干位外审专家的分条意见和编辑的综合处理意见。你的任务是提交 两份东西：修改后的稿件与一份逐条修改说明 (Response Letter)。以下要点于 2026-07-09 经官网 (ejournal.org.cn) 与期刊主页交叉核验；凡未公开确认者标 待核实，以退修信与投稿系统为准。

> 核心原则：审稿人不是敌人。把每条意见当作提高论文质量、也提高录用概率的机会；用数据与文献回应， > 而非用情绪或辩解回应。这是 Acta / Electronica / Sinica 学报评审文化里最看重的作者素养。

一、开工前的准备

• 通读退修信，区分三类意见：必须修改（否则退稿）、建议修改（可解释可采纳）、可讨论

（有分歧、需要礼貌据理说明）。

• 建立一张主表：把每位专家的每条意见拆成独立条目并编号（如 R1-1、R1-2、R2-1）。
• 记录本刊给的修回截止时间与允许的再审轮次（待核实，通常以退修信为准）；如需延期，

提前邮件向编辑部申请，不要逾期沉默。

二、修改说明的标准结构

尊敬的编辑与各位审稿专家：
  感谢各位对本文（稿号：XXXX）的宝贵意见。我们已逐条修改，
  以下"[意见]/[回应]/[修改位置]"三段式说明每处改动。正文中修改
  部分以蓝色/修订模式标出。

【审稿专家一】
[意见 R1-1] 原文……（原样引用专家意见）
[回应] 感谢指出。我们……（说明如何修改、依据是什么）
[修改位置] 见修改稿第 X 页第 Y 段 / 图 Z / 式 (n)。

[意见 R1-2] ……
...
【审稿专家二】
...

每一条都必须有回应，不允许跳过任何一条，即使是"表述建议"这类小意见。

三、逐条回应的写法

| 意见类型 | 推荐回应策略 | |---|---| | 指出方法/推导错误 | 承认并改正，给出更正后的公式或证明，说明影响范围 | | 要求补充对比实验 | 尽量补做；列出新增表格/图，报告新结果 | | 质疑创新性不足 | 用一段"贡献重述"澄清与已有工作（含 CJE 相关文献）的区别 | | 要求补充文献 | 补引并在相关工作中讨论其与本文关系，而非机械堆砌引用 | | 表述/语言问题 | 直接采纳并致谢，列出修改后的句子 | | 相互矛盾的意见 | 礼貌指出分歧，说明本文选择哪条及理由，请编辑裁量 | | 不便采纳的意见 | 提供数据/文献/篇幅依据，礼貌保留，绝不无视 |

四、正文改痕规范

• 提交两版：改痕版（修订模式或蓝色标注所有改动）+ 干净版。
• 大段重写时，在修改说明中摘录关键新增段落，方便专家快速定位。
• 新增图表须编号连续，不要打乱原有编号造成对照困难。
• 若删减内容，说明删减理由（如冗余、超篇幅），避免专家误以为回避问题。

五、语气与措辞红线

• 全程使用"感谢""我们已……""如专家所建议"等合作性措辞。
• 禁止出现"审稿人误解了""这个问题不重要""众所周知"等对抗或轻慢表述。
• 即便坚持己见，也要先肯定意见价值，再用证据说明，最后把裁量权交回编辑。
• 中英文摘要、关键词若因修改而变动，同步更新，保持中英一致。

六、补做实验的取舍

• 优先补做能直接回应质疑的实验；无法在修回期内完成的大实验，说明现状并给出可行的替代证据

（如小规模验证、理论分析或引用同类结果）。

• 新增实验须与原实验在数据集、指标、参数上口径一致，避免引入新的可比性问题（详见 aes-experiments）。
• 把新增结果清楚标注为"应审稿意见新增"，便于专家识别工作量。

七、修回自检清单

• ] 每条意见都有独立编号与三段式回应，无遗漏。
• ] 正文改痕版与干净版都已准备，改动可一一对应。
• ] 补做实验/文献已落到正文并在说明中指明位置。
• ] 措辞全程合作、专业、无对抗性表达。
• ] 中英文摘要、关键词、图表编号随修改同步更新。
• ] 双盲若仍在进行，回应信中不泄露作者身份。
• ] 在截止时间前提交，必要时已申请延期。

八、多轮再审的节奏把握

《电子学报》的退修常不止一轮。把握多轮节奏能避免"越修越乱"：

| 轮次 | 特征 | 策略 | |---|---|---| | 第一轮大修 | 意见多、涉及方法与实验 | 系统性重构，补关键实验，全面回应 | | 第二轮 | 聚焦第一轮未彻底解决处 | 精准回应残留质疑，勿引入新改动 | | 第三轮及以后 | 多为细节/表述 | 快速精修，稳定全文，避免反复 |

每轮都保留上一轮的修改说明，形成可追溯的答复档案；新一轮回应时可引用"如上一轮所述并进一步…"， 让编辑与专家看到工作的连续性与诚意。

九、被退稿后的理性选择

• 若终审退稿，先冷静阅读全部意见，区分"根本性缺陷"与"可补救不足"。
• 根本性问题（选题不对口、创新性不足）宜改投更合适的兄弟刊或英文姊妹刊 CJE，而非原样再投。
• 可补救的不足（实验不足、表述不清）可大改后另投层次匹配的期刊，把审稿意见当作免费的高质量评审。

输出格式（修回交付物清单）

【《电子学报》(AES) 修回交付物】
稿号：<XXXX>  轮次：<第 N 轮外审后修回>
修改说明：<逐条三段式，覆盖 R1/R2/... 全部意见>
改痕稿：<已备>  干净稿：<已备>
新增实验/文献：<列表>
矛盾意见处理：<如何裁量并请编辑定夺>
未采纳意见：<条目 + 保留理由>
时限：<截止 YYYY-MM-DD，已/未申请延期>
待核实：<允许再审轮次上限 / 延期政策>

一份条理清晰、态度诚恳、以证据说话的修改说明，是稿件在《电子学报》(Acta Electronica Sinica, AES) 从"退修"走向"录用"的关键一步，也是外审专家判断作者专业度的重要依据。