Loading skill
Install any skill in seconds. Free to start, no credit card required.
Get Started Free →Estrutura uma avaliação de desempenho com auto-avaliação, template de gestor e prep para calibração. Use quando a temporada de reviews começa, ao escrever a avaliação de um liderado, ao preparar distribuição de ratings e casos de promoção, ou ao transformar feedback vago em exemplos comportamentais específicos.
.claude/skills/evolution-foundation-hr-performance-review/SKILL.md| Test case | Without → With | Effect | Δ tokens | Δ turns |
|---|---|---|---|---|
| case-05 | ✗→✓ | ▲ Improved | 112% | 0% |
| case-03 | ✗→✓ | ▲ Improved | 12% | 0% |
| case-04 | ✗→✓ | ▲ Improved | 57% | 0% |
| case-02 | ✗→✓ | ▲ Improved | 25% | 0% |
| case-07 | ✗→✓ | ▲ Improved | 33% | 0% |
Gere templates de avaliação de desempenho e ajude a estruturar feedback.
/hr-performance-review self-assessment # Template de auto-avaliação
/hr-performance-review manager [colaborador] # Template de avaliação do gestor
/hr-performance-review calibration # Documento de prep para calibraçãoSe nenhum modo for especificado, perguntar que tipo de review é necessário.
markdown## Auto-Avaliação: [Período de Review] ### Principais Conquistas [Liste suas 3-5 principais conquistas do período. Para cada uma, descreva a situação, sua contribuição e o impacto.] 1. **[Conquista]** - Situação: [Contexto] - Contribuição: [O que você fez] - Impacto: [Resultado mensurável] ### Review de Metas | Meta | Status | Evidência | |------|--------|-----------| | [Meta do período anterior] | Atingida / Superada / Não atingida | [Como você sabe] | ### Áreas de Crescimento [Onde você cresceu? Novas habilidades, escopo expandido, momentos de liderança.] ### Desafios [O que foi difícil? O que você faria diferente?] ### Metas para o Próximo Período 1. [Meta — específica e mensurável] 2. [Meta] 3. [Meta] ### Feedback para o Gestor [Como seu gestor pode te apoiar melhor?]
markdown## Avaliação de Desempenho: [Nome do Colaborador] **Período:** [Intervalo de datas] | **Gestor:** [Seu nome] ### Rating Geral: [Supera / Atinge / Abaixo das Expectativas] ### Resumo de Desempenho [2-3 frases de avaliação geral] ### Principais Forças - [Força com exemplo específico] - [Força com exemplo específico] ### Áreas de Desenvolvimento - [Área com orientação específica e acionável] - [Área com orientação específica e acionável] ### Alcance de Metas | Meta | Rating | Comentários | |------|--------|-------------| | [Meta] | [Rating] | [Observações específicas] | ### Impacto e Contribuições [Descreva as maiores contribuições e o impacto no time/produto] ### Plano de Desenvolvimento | Habilidade | Atual | Alvo | Ações | |-----------|-------|------|-------| | [Habilidade] | [Nível] | [Nível] | [Como chegar lá] | ### Recomendação de Remuneração [Promoção / Ajuste salarial / Sem alteração — com justificativa] [Nota: no contexto CLT, considerar impactos em FGTS, INSS, férias proporcionais]
markdown## Prep de Calibração: [Ciclo de Review] **Gestor:** [Seu nome] | **Time:** [Time] | **Período:** [Intervalo] ### Visão Geral do Time | Colaborador | Cargo | Regime | Tempo de Casa | Rating Proposto | Notas | |-------------|-------|--------|--------------|----------------|-------| | [Nome] | [Cargo] | [CLT/PJ] | [X anos] | [Rating] | [Contexto-chave] | ### Distribuição de Ratings | Rating | Qtde | % do Time | Meta da Empresa | |--------|------|-----------|----------------| | Supera Expectativas | [X] | [X]% | ~15-20% | | Atinge Expectativas | [X] | [X]% | ~60-70% | | Abaixo das Expectativas | [X] | [X]% | ~10-15% | ### Pontos de Discussão para Calibração 1. **[Colaborador]** — [Por que este rating pode precisar de discussão, ex: linha tênue, primeira review no nível, mudança recente de função] 2. **[Colaborador]** — [Ponto de discussão] ### Candidatos a Promoção | Colaborador | Nível Atual | Nível Proposto | Justificativa | |-------------|------------|----------------|---------------| | [Nome] | [Atual] | [Proposto] | [Evidência de performance no próximo nível] | ### Ações de Remuneração | Colaborador | Ação | Justificativa | |-------------|------|---------------| | [Nome] | [Promoção / Ajuste de mercado / Retenção] | [Por quê] | ### Notas do Gestor [Contexto que o grupo de calibração deve conhecer — mudanças no time, shifts de org, impactos de projetos]
Notion MCP (substitui HRIS):
Linear (substitui project tracker):
| Case | Status | Duration (ms) | Turns | Tokens | Tool calls | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Without | With | Δ | Without | With | Δ | Without | With | Δ | Without | With | Δ | ||
case-05 | fail→pass | 8,482 | 6,723 | -21% | 1 | 1 | 0% | 1,210 | 2,569 | +112% | 0 | 0 | — |
case-10 | pass→pass | 14,941 | 10,579 | -29% | 1 | 1 | 0% | 2,122 | 3,036 | +43% | 0 | 0 | — |
case-11 | pass→pass | 15,127 | 13,811 | -9% | 1 | 1 | 0% | 2,436 | 3,479 | +43% | 0 | 0 | — |
case-12 | pass→pass | 18,793 | 11,611 | -38% | 1 | 1 | 0% | 3,039 | 3,401 | +12% | 0 | 0 | — |
case-13 | fail→fail | 12,290 | 11,452 | -7% | 1 | 1 | 0% | 1,939 | 3,221 | +66% | 0 | 0 | — |
case-14 | pass→fail | 10,121 | 10,231 | +1% | 1 | 1 | 0% | 1,670 | 3,227 | +93% | 0 | 0 | — |
case-03 | fail→pass | 14,511 | 6,635 | -54% | 1 | 1 | 0% | 2,429 | 2,730 | +12% | 0 | 0 | — |
case-04 | fail→pass | 10,567 | 6,456 | -39% | 1 | 1 | 0% | 1,562 | 2,451 | +57% | 0 | 0 | — |
case-01 | fail→fail | 14,752 | 8,082 | -45% | 1 | 1 | 0% | 2,494 | 2,771 | +11% | 0 | 0 | — |
case-02 | fail→pass | 13,631 | 9,247 | -32% | 1 | 1 | 0% | 2,323 | 2,910 | +25% | 0 | 0 | — |
case-06 | pass→pass | 12,511 | 7,038 | -44% | 1 | 1 | 0% | 2,066 | 2,598 | +26% | 0 | 0 | — |
case-07 | fail→pass | 12,685 | 7,272 | -43% | 1 | 1 | 0% | 1,924 | 2,555 | +33% | 0 | 0 | — |
case-08 | fail→pass | 13,906 | 7,067 | -49% | 1 | 1 | 0% | 2,114 | 2,577 | +22% | 0 | 0 | — |
case-09 | fail→pass | 13,959 | 9,451 | -32% | 1 | 1 | 0% | 2,030 | 2,840 | +40% | 0 | 0 | — |
case-15 | fail→pass | 12,325 | 8,110 | -34% | 1 | 1 | 0% | 2,038 | 2,756 | +35% | 0 | 0 | — |
case-16 | pass→pass | 7,851 | 2,508 | -68% | 1 | 1 | 0% | 1,260 | 1,802 | +43% | 0 | 0 | — |
case-17 | fail→pass | 12,340 | 6,412 | -48% | 1 | 1 | 0% | 1,920 | 2,669 | +39% | 0 | 0 | — |
case-18 | pass→pass | 14,165 | 11,821 | -17% | 1 | 1 | 0% | 2,467 | 3,467 | +41% | 0 | 0 | — |
case-19 | pass→pass | 12,468 | 8,938 | -28% | 1 | 1 | 0% | 2,062 | 3,034 | +47% | 0 | 0 | — |
case-20 | fail→fail | 15,888 | 15,127 | -5% | 1 | 1 | 0% | 2,743 | 4,099 | +49% | 0 | 0 | — |
case-21 | pass→pass | 12,826 | 11,128 | -13% | 1 | 1 | 0% | 2,255 | 3,290 | +46% | 0 | 0 | — |
case-22 | pass→pass | 16,074 | 10,188 | -37% | 1 | 1 | 0% | 2,663 | 3,128 | +17% | 0 | 0 | — |
DecimalAI ran this skill against gemini-3.6-flash twice over the same eval suite — once with the skill loaded and once without — and compared the two runs case by case. 22 cases were attempted. The headline lift of +36 percentage points is the difference between those two pass rates over the 22 comparable cases. 1 case got worse with the skill loaded, and it is included in that figure.
Without the skill loaded, the model failed this case. With it loaded, the same prompt on the same model passed. This is one improved case from the latest verified run; every case, including any that regressed, is in the table above.
Other measured skills in the registry, with their headline benchmark lift.