Loading skill
Install any skill in seconds. Free to start, no credit card required.
Get Started Free →Verificar o status dos acordos existentes com um fornecedor em todos os sistemas conectados — int-evo-crm, Gmail, Notion e arquivos locais — com análise de lacunas e prazos próximos. Use ao integrar ou renovar um fornecedor, ao precisar de uma visão consolidada do que está assinado e o que está faltando (MSA, DPA, SOW), ou ao verificar vencimentos próximos e obrigações sobreviventes.
.claude/skills/evolution-foundation-legal-vendor-check/SKILL.md| Test case | Without → With | Effect | Δ tokens | Δ turns |
|---|---|---|---|---|
| case-01 | ✗→✓ | ▲ Improved | 144% | 0% |
| case-08 | ✗→✓ | ▲ Improved | 68% | 0% |
| case-03 | ✗→✓ | ▲ Improved | 92% | 0% |
| case-07 | ✗→✓ | ▲ Improved | 126% | 0% |
| case-10 | ✗→✓ | ▲ Improved | 138% | 0% |
> Este documento não constitui aconselhamento jurídico — relatórios de status de acordos devem ser verificados contra documentos originais por profissionais jurídicos qualificados. > Contatos legais: Thaís Menezes (contratos Brius/Etus) | Vitor Lacerda (jurídico Etus)
Verificar o status dos acordos existentes com um fornecedor em todos os sistemas conectados. Fornece uma visão consolidada do relacionamento jurídico.
User executa /legal-vendor-check [nome do fornecedor] ou solicita verificar status de contratos com fornecedor.
Se nenhum nome de fornecedor for fornecido, solicitar ao usuário que especifique qual fornecedor verificar.
Aceitar o nome do fornecedor do usuário. Tratar variações comuns:
Perguntar ao usuário para esclarecer se o nome do fornecedor for ambíguo.
Pesquisar o fornecedor em todos os sistemas disponíveis conectados, em ordem de prioridade:
Pesquisar o registro do fornecedor/conta:
Pesquisar correspondência relevante recente:
Pesquisar:
Pesquisar menções recentes (últimos 3 meses):
Verificar:
Para cada acordo encontrado, relatar:
| Campo | Detalhes | |-------|---------| | Tipo de Acordo | NDA, MSA/Contrato-Mestre, SOW, DPA/Contrato de Processamento de Dados, SLA, Contrato de Licença, etc. | | Status | Ativo, Vencido, Em Negociação, Aguardando Assinatura | | Data de Vigência | Quando o acordo começou | | Data de Vencimento | Quando vence ou renova | | Renovação Automática | Sim/Não, com prazo de renovação e período de aviso prévio | | Termos Principais | Teto de responsabilidade, lei aplicável, disposições de rescisão | | Aditivos | Quaisquer aditivos ou adendos arquivados | | Localização | Onde a cópia executada está armazenada |
Identificar quais acordos existem e o que pode estar faltando:
## Cobertura de Acordos
[CHECK] NDA — [status]
[CHECK/FALTANDO] MSA / Contrato-Mestre — [status ou "Não encontrado"]
[CHECK/FALTANDO] DPA / Contrato de Processamento de Dados (LGPD) — [status ou "Não encontrado"]
[CHECK/FALTANDO] SOW(s) / Escopo de Trabalho — [status ou "Não encontrado"]
[CHECK/FALTANDO] SLA / Acordo de Nível de Serviço — [status ou "Não encontrado"]
[CHECK/FALTANDO] Certificado de Seguro — [status ou "Não encontrado"]Sinalizar quaisquer lacunas que possam ser necessárias com base no tipo de relacionamento:
Para qualquer fornecedor que trata dados pessoais de titulares brasileiros, verificar especificamente:
## Status de Acordos com Fornecedor: [Nome do Fornecedor]
**Data da Verificação**: [data de hoje]
**Fontes Verificadas**: [lista de sistemas pesquisados]
**Fontes Não Disponíveis**: [lista de sistemas não conectados, se houver]
## Visão Geral do Relacionamento
**Fornecedor**: [razão social completa + CNPJ se conhecido]
**Tipo de Relacionamento**: [fornecedor/parceiro/cliente/etc.]
**Status no CRM**: [se disponível]
**Trata Dados Pessoais**: [Sim/Não — se Sim, verificar DPA]
## Resumo dos Acordos
### [Tipo de Acordo 1] — [Status]
- **Vigência**: [data]
- **Vence**: [data] ([renova automaticamente / não renova automaticamente])
- **Aviso de não-renovação**: [prazo]
- **Termos Principais**: [resumo dos termos materiais]
- **Localização**: [onde a cópia executada está armazenada]
### [Tipo de Acordo 2] — [Status]
[etc.]
## Análise de Lacunas
[O que está em vigor vs. o que pode ser necessário]
## Alertas de Conformidade LGPD
[Verificações específicas de proteção de dados — se aplicável]
## Ações Próximas
- [Quaisquer vencimentos ou prazos de renovação se aproximando]
- [Acordos obrigatórios ainda não existentes]
- [Aditivos ou atualizações que podem ser necessários]
- [Alertas: vencimentos em 90 dias ou menos devem ser configurados no Google Calendar]
## Observações
[Qualquer contexto relevante das buscas em email/Discord]Se sistemas-chave não estiverem conectados via MCP:
Sempre declarar claramente quais fontes foram verificadas e quais não foram, para que o usuário saiba a completude do relatório.
Ao identificar contratos próximos do vencimento, recomendar:
| Prazo até Vencimento | Ação Recomendada | |---------------------|-----------------| | > 90 dias | Registrar no calendário; monitorar | | 60-90 dias | Iniciar revisão interna; decidir renovar/renegociar/encerrar | | 30-60 dias | Contatar fornecedor para renovação; escalar para Thaís se negociação | | < 30 dias | Ação urgente — escalar imediatamente para Thaís Menezes ou Vitor Lacerda |
Ação: Para cada contrato com vencimento em 90 dias ou menos, oferecer configurar lembrete no Google Calendar (via MCP).
| Case | Status | Duration (ms) | Turns | Tokens | Tool calls | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Without | With | Δ | Without | With | Δ | Without | With | Δ | Without | With | Δ | ||
case-01 | fail→pass | 21,160 | 16,674 | -21% | 1 | 1 | 0% | 2,032 | 4,959 | +144% | 0 | 0 | — |
case-08 | fail→pass | 15,424 | 12,920 | -16% | 1 | 1 | 0% | 2,638 | 4,432 | +68% | 0 | 0 | — |
case-02 | fail→fail | 19,218 | 20,435 | +6% | 1 | 1 | 0% | 3,229 | 5,632 | +74% | 0 | 0 | — |
case-03 | fail→pass | 14,139 | 16,150 | +14% | 1 | 1 | 0% | 2,623 | 5,033 | +92% | 0 | 0 | — |
case-04 | pass→pass | 26,981 | 27,220 | +1% | 1 | 1 | 0% | 5,119 | 7,376 | +44% | 0 | 0 | — |
case-05 | pass→pass | 12,297 | 10,126 | -18% | 1 | 1 | 0% | 2,113 | 3,819 | +81% | 0 | 0 | — |
case-06 | pass→pass | 17,141 | 19,412 | +13% | 1 | 1 | 0% | 3,579 | 6,478 | +81% | 0 | 0 | — |
case-07 | fail→pass | 12,158 | 13,228 | +9% | 1 | 1 | 0% | 1,940 | 4,378 | +126% | 0 | 0 | — |
case-09 | pass→pass | 12,925 | 6,533 | -49% | 1 | 1 | 0% | 2,139 | 3,373 | +58% | 0 | 0 | — |
case-10 | fail→pass | 9,860 | 12,990 | +32% | 1 | 1 | 0% | 1,834 | 4,366 | +138% | 0 | 0 | — |
case-11 | fail→fail | 12,636 | 7,476 | -41% | 1 | 1 | 0% | 2,094 | 3,480 | +66% | 0 | 0 | — |
case-12 | fail→fail | 8,490 | 10,029 | +18% | 1 | 1 | 0% | 1,539 | 3,829 | +149% | 0 | 0 | — |
case-13 | fail→pass | 11,373 | 9,650 | -15% | 1 | 1 | 0% | 1,841 | 3,819 | +107% | 0 | 0 | — |
case-14 | fail→pass | 13,129 | 7,468 | -43% | 1 | 1 | 0% | 2,089 | 3,445 | +65% | 0 | 0 | — |
case-15 | fail→pass | 12,019 | 4,513 | -62% | 1 | 1 | 0% | 2,000 | 3,019 | +51% | 0 | 0 | — |
case-16 | pass→pass | 10,652 | 10,719 | +1% | 1 | 1 | 0% | 1,727 | 4,068 | +136% | 0 | 0 | — |
case-17 | pass→pass | 10,676 | 9,903 | -7% | 1 | 1 | 0% | 1,834 | 3,832 | +109% | 0 | 0 | — |
case-18 | fail→pass | 7,549 | 2,692 | -64% | 1 | 1 | 0% | 1,289 | 2,550 | +98% | 0 | 0 | — |
case-19 | fail→pass | 7,247 | 2,656 | -63% | 1 | 1 | 0% | 1,182 | 2,591 | +119% | 0 | 0 | — |
case-20 | fail→pass | 9,720 | 2,378 | -76% | 1 | 1 | 0% | 1,560 | 2,560 | +64% | 0 | 0 | — |
case-21 | fail→pass | 9,090 | 2,009 | -78% | 1 | 1 | 0% | 1,525 | 2,498 | +64% | 0 | 0 | — |
case-22 | pass→pass | 12,319 | 11,489 | -7% | 1 | 1 | 0% | 2,019 | 4,158 | +106% | 0 | 0 | — |
case-23 | pass→pass | 12,045 | 11,351 | -6% | 1 | 1 | 0% | 1,959 | 4,188 | +114% | 0 | 0 | — |
case-24 | pass→pass | 7,952 | 6,236 | -22% | 1 | 1 | 0% | 1,395 | 3,209 | +130% | 0 | 0 | — |
case-25 | fail→pass | 12,581 | 7,656 | -39% | 1 | 1 | 0% | 2,196 | 3,472 | +58% | 0 | 0 | — |
DecimalAI ran this skill against gemini-3.6-flash twice over the same eval suite — once with the skill loaded and once without — and compared the two runs case by case. 25 cases were attempted. The headline lift of +52 percentage points is the difference between those two pass rates over the 25 comparable cases.
Without the skill loaded, the model failed this case. With it loaded, the same prompt on the same model passed. This is one improved case from the latest verified run; every case, including any that regressed, is in the table above.
Other measured skills in the registry, with their headline benchmark lift.