Loading skill
Install any skill in seconds. Free to start, no credit card required.
Get Started Free →Revisar um contrato contra o playbook de negociação da organização — sinalizar desvios, gerar redlines e fornecer análise de impacto de negócios. Use ao revisar acordos com fornecedores ou clientes, ao precisar de análise cláusula por cláusula contra posições padrão, ou ao preparar estratégia de negociação com redlines priorizadas e posições de fallback.
.claude/skills/evolution-foundation-legal-review-contract/SKILL.md| Test case | Without → With | Effect | Δ tokens | Δ turns |
|---|---|---|---|---|
| case-03 | ✗→✓ | ▲ Improved | 105% | 0% |
| case-04 | ✗→✓ | ▲ Improved | 369% | 0% |
| case-09 | ✗→✓ | ▲ Improved | 153% | 0% |
| case-14 | ✗→✓ | ▲ Improved | 205% | 0% |
| case-15 | ✗→✓ | ▲ Improved | 190% | 0% |
> Este documento não constitui aconselhamento jurídico — consulte o assessor jurídico habilitado antes de tomar decisões com base nesta análise. > Contatos legais: Thaís Menezes (contratos Brius/Etus) | Vitor Lacerda (jurídico Etus)
Revisar um contrato contra o playbook de negociação da organização. Analisar cada cláusula, sinalizar desvios, gerar sugestões de redline e fornecer análise de impacto de negócios.
User executa /legal-review-contract ou solicita revisar, checar ou analisar um contrato.
Aceitar o contrato em qualquer um destes formatos:
Se nenhum contrato for fornecido, solicitar ao usuário que o forneça.
Perguntar ao usuário pelo contexto antes de iniciar a revisão:
Se o usuário fornecer contexto parcial, prosseguir com o que tiver e registrar as premissas.
Buscar o playbook de revisão de contratos nas configurações locais (ex: legal.local.md ou arquivos de configuração similares).
O playbook deve definir:
Se nenhum playbook estiver configurado:
Aplicar o seguinte processo de revisão:
Analisar o contrato sistematicamente, cobrindo no mínimo:
| Categoria de Cláusula | Pontos Principais de Revisão | |----------------------|------------------------------| | Limitação de Responsabilidade | Teto (cap), carveouts, mútua vs. unilateral, danos consequentes (art. 402 CC/BR) | | Indenização | Escopo, mútua vs. unilateral, teto, violação de PI, violação de dados | | Propriedade Intelectual | PI pré-existente, PI desenvolvida, work-for-hire, licenças, cessão | | Proteção de Dados (LGPD) | Contrato/DPA de processamento, base legal, suboperadores, notificação de incidente, transferência internacional | | Confidencialidade | Escopo, prazo, exclusões, obrigações de devolução/destruição | | Declarações e Garantias | Escopo, exclusões de garantia, período de sobrevivência | | Vigência e Rescisão | Duração, renovação, rescisão sem causa, rescisão por justa causa, período de transição | | Lei Aplicável e Resolução de Disputas | Foro competente, arbitragem vs. litígio, câmara arbitral | | Seguro | Coberturas exigidas, valores mínimos, certificado de cobertura | | Cessão | Requisitos de consentimento, mudança de controle, exceções | | Força Maior | Escopo (art. 393 CC/BR), notificação, direitos de rescisão | | Condições de Pagamento | Prazo, multas por atraso, impostos (ISS, PIS/COFINS), reajuste de preço |
##### Limitação de Responsabilidade
Elementos-chave para revisar:
Problemas comuns:
##### Indenização
Elementos-chave para revisar:
Problemas comuns:
##### Propriedade Intelectual
Elementos-chave para revisar:
Problemas comuns:
##### Proteção de Dados (LGPD)
Elementos-chave para revisar (Lei 13.709/2018 — LGPD como framework primário):
Referências internacionais secundárias: GDPR (para contratos com parceiros europeus), CCPA (para parceiros com operações na Califórnia)
Problemas comuns:
##### Vigência e Rescisão
Elementos-chave para revisar:
Problemas comuns:
##### Lei Aplicável e Resolução de Disputas
Elementos-chave para revisar:
Problemas comuns:
Classificar cada desvio do playbook usando um sistema de três níveis:
A cláusula está alinhada com ou é melhor do que a posição padrão da organização. Variações menores que são comercialmente razoáveis e não aumentam o risco materialmente.
Ação: Registrar para conhecimento. Nenhuma negociação necessária.
A cláusula está fora da posição padrão mas dentro de uma faixa negociável. O termo é comum no mercado mas não é a preferência da organização.
Ação: Gerar linguagem de redline específica. Fornecer posição de fallback. Estimar impacto de negócios de aceitar vs. negociar.
A cláusula está fora da faixa aceitável, aciona um critério de escalação definido ou representa risco material. Requer revisão de assessoria sênior, envolvimento de advogado externo ou aprovação de tomador de decisão de negócios.
Ação: Explicar o risco específico. Fornecer linguagem alternativa padrão de mercado. Estimar exposição. Recomendar caminho de escalação.
Para cada desvio AMARELO e VERMELHO, fornecer:
Para cada redline:
**Cláusula**: [Referência da seção e nome da cláusula]
**Linguagem atual**: "[citação exata do contrato]"
**Redline proposto**: "[linguagem alternativa específica com adições em negrito e exclusões riscadas conceitualmente]"
**Rationale**: [1-2 frases explicando o porquê, adequadas para compartilhamento externo]
**Prioridade**: [Imprescindível / Importante / Desejável]
**Fallback**: [Posição alternativa se o redline principal for rejeitado]Fornecer uma seção de resumo cobrindo:
Tier 1 — Imprescindíveis (Dealbreakers) Questões nas quais a organização não pode prosseguir sem resolução:
Tier 2 — Importantes (Fortes Preferências) Questões que afetam materialmente o risco mas têm espaço de negociação:
Tier 3 — Desejáveis (Candidatos a Concessão) Questões que melhoram a posição mas podem ser concedidas estrategicamente:
Estratégia de negociação: Liderar com itens Tier 1. Trocar concessões Tier 3 para garantir vitórias Tier 2. Nunca ceder no Tier 1 sem escalação.
Sem um sistema CLM conectado, ao final da revisão:
Estruturar a saída como:
## Resumo da Revisão do Contrato
**Documento**: [nome/identificador do contrato]
**Partes**: [nomes das partes e funções]
**Seu Lado**: [fornecedor/cliente/etc.]
**Prazo**: [se fornecido]
**Base da Revisão**: [Playbook / Padrões Genéricos]
## Principais Constatações
[Top 3-5 questões com flags de severidade]
## Análise Cláusula por Cláusula
### [Categoria da Cláusula] — [VERDE/AMARELO/VERMELHO]
**Contrato diz**: [resumo da disposição]
**Posição do playbook**: [seu padrão]
**Desvio**: [descrição da lacuna]
**Impacto de negócios**: [o que isso significa praticamente]
**Sugestão de redline**: [linguagem específica, se AMARELO ou VERMELHO]
[Repetir para cada cláusula principal]
## Estratégia de Negociação
[Abordagem recomendada, prioridades, candidatos a concessão]
## Próximos Passos
[Ações específicas a tomar — incluir encaminhamento para Thaís ou Vitor se necessário]| Case | Status | Duration (ms) | Turns | Tokens | Tool calls | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Without | With | Δ | Without | With | Δ | Without | With | Δ | Without | With | Δ | ||
case-10 | pass→pass | 11,626 | 8,926 | -23% | 1 | 1 | 0% | 1,905 | 5,700 | +199% | 0 | 0 | — |
case-01 | fail→fail | 17,267 | 7,227 | -58% | 1 | 1 | 0% | 1,908 | 5,197 | +172% | 0 | 0 | — |
case-02 | fail→fail | 25,936 | 6,465 | -75% | 1 | 1 | 0% | 4,320 | 5,438 | +26% | 0 | 0 | — |
case-03 | fail→pass | 13,347 | 6,811 | -49% | 1 | 1 | 0% | 2,520 | 5,177 | +105% | 0 | 0 | — |
case-04 | fail→pass | 6,467 | 5,557 | -14% | 1 | 1 | 0% | 1,089 | 5,104 | +369% | 0 | 0 | — |
case-05 | pass→pass | 11,346 | 12,129 | +7% | 1 | 1 | 0% | 2,043 | 6,407 | +214% | 0 | 0 | — |
case-06 | pass→pass | 17,059 | 15,913 | -7% | 1 | 1 | 0% | 3,051 | 6,785 | +122% | 0 | 0 | — |
case-07 | pass→pass | 13,747 | 13,881 | +1% | 1 | 1 | 0% | 2,334 | 6,592 | +182% | 0 | 0 | — |
case-08 | pass→pass | 10,104 | 10,778 | +7% | 1 | 1 | 0% | 1,704 | 5,948 | +249% | 0 | 0 | — |
case-09 | fail→pass | 12,683 | 9,119 | -28% | 1 | 1 | 0% | 2,276 | 5,747 | +153% | 0 | 0 | — |
case-11 | pass→pass | 16,998 | 14,534 | -14% | 1 | 1 | 0% | 2,884 | 6,536 | +127% | 0 | 0 | — |
case-12 | pass→pass | 14,308 | 17,741 | +24% | 1 | 1 | 0% | 2,445 | 7,122 | +191% | 0 | 0 | — |
case-13 | pass→pass | 16,067 | 17,548 | +9% | 1 | 1 | 0% | 2,773 | 7,086 | +156% | 0 | 0 | — |
case-14 | fail→pass | 9,555 | 3,848 | -60% | 1 | 1 | 0% | 1,555 | 4,742 | +205% | 0 | 0 | — |
case-15 | fail→pass | 10,640 | 4,544 | -57% | 1 | 1 | 0% | 1,659 | 4,805 | +190% | 0 | 0 | — |
case-16 | pass→pass | 15,757 | 8,877 | -44% | 1 | 1 | 0% | 2,602 | 5,456 | +110% | 0 | 0 | — |
case-17 | fail→pass | 13,988 | 15,736 | +12% | 1 | 1 | 0% | 2,406 | 6,906 | +187% | 0 | 0 | — |
case-18 | pass→pass | 13,941 | 17,097 | +23% | 1 | 1 | 0% | 2,510 | 7,113 | +183% | 0 | 0 | — |
case-19 | pass→pass | 5,666 | 3,789 | -33% | 1 | 1 | 0% | 1,001 | 4,747 | +374% | 0 | 0 | — |
case-20 | fail→fail | 33,820 | 31,102 | -8% | 1 | 1 | 0% | 6,181 | 10,135 | +64% | 0 | 0 | — |
case-21 | fail→pass | 21,391 | 7,962 | -63% | 1 | 1 | 0% | 3,610 | 5,433 | +50% | 0 | 0 | — |
case-22 | fail→fail | 16,915 | 20,420 | +21% | 1 | 1 | 0% | 2,965 | 7,562 | +155% | 0 | 0 | — |
DecimalAI ran this skill against gemini-3.6-flash twice over the same eval suite — once with the skill loaded and once without — and compared the two runs case by case. 22 cases were attempted. The headline lift of +32 percentage points is the difference between those two pass rates over the 22 comparable cases.
Without the skill loaded, the model failed this case. With it loaded, the same prompt on the same model passed. This is one improved case from the latest verified run; every case, including any that regressed, is in the table above.
Other measured skills in the registry, with their headline benchmark lift.